合同中约定赔偿以收取费用为限，在大多数情况下是有效的，但其有效性取决于多个法律要素，并且需避免显失公平或违反法律法规强制性规定的情况。以下从不同角度为您详细分析：
有效的情形及条件
体现当事人意思自治：
- 根据《中华人民共和国民法典》第五条，民事主体从事民事活动应遵循自愿原则。这意味着，合同双方在自愿、平等、无欺诈或胁迫的情况下，可以约定赔偿以收取费用为限，此约定方为有效。例如，在一份服务合同中，双方自愿约定违约赔偿上限为服务费用的某个比例，且该比例不违反法律法规，那么这样的约定就是有效的。
具有民事行为能力：
- 签订合同的当事人需具备相应的民事行为能力。这是合同有效性的基本前提。如果合同一方或双方不具备民事行为能力，那么他们签订的合同（包括赔偿上限的约定）可能是无效的。
内容合法且确定：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，合同内容需合法且不违背公序良俗。赔偿上限的约定不能违反法律、行政法规的强制性规定，也不能过低以至于显失公平。例如，在一份租赁合同中，双方约定的赔偿上限如果既合法又具确定性，且有助于快速解决纠纷，那么这样的约定就是有效的。
可预见性和合理性：
- 明确的赔偿上限使当事人在签订合同时能预见到可能的风险，并有助于合理安排交易。这体现了合同约定的合理性和可预见性，也是赔偿上限约定有效的重要因素。
无效或可调整的情形
显失公平：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条，显失公平的合同可被撤销。如果赔偿上限明显过低，导致受损方无法得到合理补偿，那么该约定可能被认定为显失公平而无效。例如，在一份买卖合同中，如果卖方设定的赔偿上限仅为产品价格的极小比例，远低于买方可能遭受的实际损失，那么这样的约定就可能被视为显失公平。
违反法律法规强制性规定：
- 赔偿上限的约定如果违反了特定领域的法律法规（如消费者权益保护法中的最低赔偿标准），那么该约定就是无效的。例如，在消费者保护领域，如果经营者与消费者约定的赔偿上限低于法律规定的最低赔偿标准，那么这样的约定就是无效的。
过分高于或低于实际损失：
- 即使赔偿上限被认定有效，但如果在实际执行中违约金过高或过低，受损方仍有权请求法院或仲裁机构进行调整。这是为了保障合同的公平性和合理性，防止一方利用赔偿上限的约定进行不合理的利益获取或损失转嫁。
法律建议
- 在签订合同时，双方应充分协商并明确赔偿上限的约定，确保该约定既符合法律要求，又体现公平合理的原则。
- 如果对赔偿上限的约定存在疑虑或争议，建议咨询专业律师进行法律审查和风险评估。
- 在合同履行过程中，如果发生违约情况并涉及赔偿问题，双方应首先依据合同约定进行协商和处理；如果协商无果，可以依法向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁。
如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况提供专业的法律意见和解决方案。