借款合同中的留置条款和抵偿条款通常无效，主要原因在于它们违反了法律的强制性规定或公序良俗原则，以下从不同角度进行详细分析：

留置条款无效的原因

1. 留置权适用范围的限制：

   • 根据《民法典》的相关规定，留置权主要适用于保管合同、运输合同、加工承揽合同等特定类型的合同。在借款合同中，由于并不涉及对借款人物品的保管、运输或加工承揽等行为，因此借款合同本身并不属于留置权可以适用的合同类型。若借款合同中约定了留置条款，该条款将因违反法律强制性规定而无效。

2. 留置物与债权非属同一法律关系：

   • 即便在某些特殊情况下，借款合同中的债务人提供了担保物，但若该担保物并非基于同一法律关系而产生（例如，担保物是债务人因其他交易而获得的物品），则债权人不能对该担保物行使留置权。此时，借款合同中的留置条款同样可能因违反留置权的成立要件而无效。

抵偿条款无效的原因

1. 流质条款的禁止：

   • 在借款合同中，若双方约定债务人到期不履行债务时，抵押物或质押物直接归债权人所有，这种条款被称为流质条款。根据《民法典》的明确规定，流质条款是无效的。这是因为流质条款可能损害债务人的利益，尤其是在抵押物或质押物价值远高于债务金额的情况下。

2. 抵偿方式的不合理性：

   • 即便抵偿条款并非流质条款，但若其约定的抵偿方式明显不合理（例如，以极低的价格抵偿债务），则该条款可能因违反公序良俗原则或显失公平原则而被认定为无效。在这种情况下，法院可能会根据实际情况调整抵偿方式或宣告该条款无效。

3. 抵偿物权属的争议：

   • 若抵偿物存在权属争议（例如，抵偿物并非债务人所有或存在其他权利人），则借款合同中的抵偿条款同样可能无效。这是因为权属争议可能导致抵偿行为无法实际履行或引发新的法律纠纷。

综合建议

• 在签订借款合同时，双方应明确约定合法的担保方式（如抵押、质押等），并确保担保物的权属清晰、无争议。
• 避免在借款合同中约定留置条款或流质条款，以免因违反法律强制性规定或公序良俗原则而导致条款无效。
• 若借款合同中已约定了留置条款或抵偿条款，且双方对条款的有效性存在争议，建议及时咨询专业律师进行评估和处理。

如有任何关于借款合同或其他法律问题的疑问，请直接向我咨询。