羁押必要性审查是包括拘留阶段的。以下从几个方面进行详细分析：
一、立法初衷与原意
从立法初衷和立法原意上看，应当对被拘留人进行羁押必要性审查。“羁押”在刑事诉讼中，是与拘留、逮捕等强制措施一体化的一种状态。犯罪嫌疑人从被拘留开始，就处于被羁押的状态。因此，对是否具有羁押必要性进行审查，应当从拘留阶段就开始。修改后刑诉法第93条中的“仍”字，代表一种持续的状态，意味着逮捕前、后都要进行羁押必要性审查。虽然立法着重强调了逮捕后的羁押必要性审查，但也并没有否认拘留后的羁押必要性审查。
二、拘留期限与羁押必要性
拘留期限一般较长，被拘留人很可能发生不需要或不适宜继续羁押的情况。根据刑诉法的规定，拘留期限一般为3日，特殊情况下可延长至7日，对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限最长为37日。在这一期间内，难免发生隐性超期羁押或不当羁押的情况。例如，随着案情变化，拘留过程中可能已经失去法定的羁押必要性，或者羁押的期限可能或已经超出可能被判处的刑罚等。明确检察机关有权对被拘留人开展羁押必要性审查，有利于强化法律监督，尊重和保障人权。
三、办案情况与羁押必要性
不予逮捕的轻微刑事案件数量较多，这些案件中的犯罪嫌疑人虽然没有被逮捕，但诉讼程序仍在拘留的羁押期限内进行，且要经过侦查、审查起诉和审判等多个阶段。随着诉讼程序的推进，犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪可能由重向轻转化，犯罪嫌疑人不再具有继续羁押的必要性。况且，轻微刑事案件的数量较大，并呈现出上升趋势。将没有逮捕的犯罪嫌疑人纳入羁押必要性审查范围，有利于更好地维护其合法权益。
四、司法实践与效果
北京市某区检察院的司法实践显示，对拘留期间发生不需要继续羁押的情形，按照羁押必要性审查的程序予以办理，收到了良好的监督效果。这进一步证明了羁押必要性审查在拘留阶段的必要性和可操作性。
法律建议：
在实际操作中，如果遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。