在非法采矿案件中，提供劳务的人员是否会被追诉，需结合其参与程度、主观明知及法律规定综合判断。以下从法律定性、参与程度、典型案例三个角度展开分析：

1. 法律定性：提供劳务人员可能构成共犯，但需满足主观明知与客观参与

根据《刑法》第二十五条，共同犯罪要求行为人主观上明知他人实施犯罪，客观上通过共同行为推动犯罪结果发生。在非法采矿案件中，若提供劳务的人员明知雇主无采矿许可证仍参与采砂、运输、销售等环节，可能被认定为共犯。例如：

• 指导性案例212号中，杨某受雇在运力船上监督卸砂，获取非法利益3000余元，法院认定其明知盗采行为仍参与，构成非法采矿罪的共犯。
• 若劳务人员仅提供一般性劳动（如普通运输、装卸），且无证据证明其明知犯罪，则可能不构成共犯。

2. 参与程度：关键区分“一般劳务”与“帮助行为”

司法实践中，劳务人员的责任取决于其参与环节是否直接辅助犯罪实施：

• 可能被追诉的情形：
  • 参与核心环节（如直接操作采砂设备、监督盗采过程）；
  • 协助销售或转移赃物（如低价收购盗采矿产）；
  • 提供资金、技术或工具支持。
• 可能不被追诉的情形：
  • 仅提供普通运输、装卸等中性行为，且无证据证明其明知犯罪；
  • 被欺骗或胁迫参与，事后及时退出或举报。

3. 典型案例：指导性案例212号的启示

在最高人民法院发布的指导性案例212号中，法院对不同角色的劳务人员作出了区分：

• 熊某：明知盗采仍提供驾驶车辆等帮助，获取非法利益1.5万元，被认定为共犯；
• 杨某：受雇监督卸砂，获取非法利益3000余元，同样被认定为共犯；
• 何某东：事前通谋低价收购盗采江砂，构成非法采矿罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪数罪并罚。

法院裁判要点强调：对采售一体的非法采砂共同犯罪，应按照“有利于查明犯罪事实、便于生态环境修复”的原则确定管辖，并依法追究各环节参与者的责任。

4. 实务建议：劳务人员如何规避风险？

• 事前审查：要求雇主出示采矿许可证、环境评估报告等合法手续；
• 事中拒绝：发现盗采行为立即停止参与，并保留退出证据（如录音、聊天记录）；
• 事后举报：若已参与，可主动向公安机关说明情况，争取从宽处理。

结论：提供劳务的人员是否被追诉，核心在于其是否“明知”犯罪并“积极参与”。若仅提供普通劳务且无主观故意，通常不构成犯罪；但若明知盗采仍协助实施，则可能面临刑事追责。建议劳务人员在参与矿产相关项目时，务必核实雇主资质，避免卷入非法采矿链条。如有具体案件，可进一步提供细节，我会为您分析责任风险。