关于外包公司委托知了背调是否构成授权的问题，需从法律关系和授权实质两方面进行分析：

1. 授权的实质要件
   根据《民法典》第162条，代理授权需满足两个核心要件：

   • 明确性：授权行为需以书面或口头形式清晰表达委托人（外包公司）的意愿，例如通过授权委托书、合同条款或邮件确认；
     
   • 权限范围：需明确被授权人（知了背调）的具体权限，如调查内容（学历、工作经历等）、调查方式（合法合规手段）及限制条件（不得侵犯隐私）。
     若外包公司未通过上述形式明确授权，仅因业务合作默认知了背调可开展背调，可能不构成法律意义上的授权。

2. 外包公司与知了背调的合作模式分析

   • 情形一：合同中明确约定背调权限
     若外包公司与知了背调的合同中明确约定“知了背调有权对候选人进行背景调查，包括但不限于学历、工作经历核实”，且候选人签署了同意背调的书面文件，则构成有效授权。
     法律后果：知了背调的调查行为合法，外包公司无需承担侵权责任。
     
   • 情形二：合同未明确授权，但候选人同意
     若合同未提及背调权限，但候选人在入职流程中签署了《背景调查授权书》，明确同意知了背调开展调查，则视为候选人直接授权知了背调，外包公司亦不构成侵权。
     法律后果：知了背调的调查行为合法，但外包公司需确保候选人授权的真实性。
     
   • 情形三：合同未明确授权，且候选人未同意
     若合同未约定背调权限，且候选人未签署任何授权文件，知了背调擅自开展调查，则外包公司可能因“默示授权”或“表见代理”被牵连。
     法律后果：
     
     • 知了背调构成对候选人隐私权的侵犯，需承担停止侵害、赔偿损失等责任（《民法典》第1032条）；
       
     • 外包公司若被认定为“共同侵权人”，需承担连带责任（《民法典》第1168条）。

3. 实务建议

   • 外包公司：
     
     1. 在与知了背调的合同中明确约定背调权限、范围及责任划分；
        
     2. 要求候选人签署书面《背景调查授权书》，并留存证据；
        
     3. 定期审查知了背调的调查方式是否合法合规（如不得通过非法手段获取信息）。
        
   • 知了背调：
     
     1. 仅在收到明确授权后开展调查；
        
     2. 调查过程中严格遵守《个人信息保护法》第13条，不得超出授权范围；
        
     3. 保留调查过程的合法性证据（如候选人授权文件、调查记录）。
        
   • 候选人：
     
     1. 仔细阅读授权文件内容，明确授权范围；
        
     2. 若发现未经授权的调查，可依据《民法典》第995条主张人格权侵害赔偿。

结论：外包公司委托知了背调是否构成授权，需结合合同约定、候选人授权及调查行为是否合法综合判断。若未满足授权实质要件，可能引发侵权责任。建议各方在合作中明确权限、留存证据，以规避法律风险。如有具体案例或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询。