在金融借款合同中，关于名义借款人与实际用款人的责任认定问题，是一个涉及合同法律关系和代理制度的重要议题。以下是对这一问题的详细解答：

一、名义借款人与实际用款人的定义

1. 名义借款人：指在借款合同或借条上签字，但并非实际取得、使用或归还借款的人。他们可能因各种原因（如信用状况不佳、身份限制等）而无法直接获得贷款，因此委托他人代为借款。

2. 实际用款人：指实际取得、使用并归还借款的人。他们可能是名义借款人的亲属、朋友或业务伙伴，因某种原因需要借助名义借款人的名义来获得贷款。

二、责任认定的法律依据

根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”

这一条款为名义借款人与实际用款人的责任认定提供了法律依据。具体来说，如果出借人在放贷时已知晓名义借款人只是“挂名”，而资金实际上由他人（即实际用款人）取得、使用和归还，那么借款合同将直接约束实际用款人。反之，如果出借人不知情，则应坚持合同相对性，由名义借款人先对外承担责任，再依内部约定向实际用款人追偿。

三、责任认定的实践应用

1. 出借人明知存在隐名代理：

   • 如果名义借款人在借款时向出借人披露了其与实际借款人之间的委托借款关系，并且出借人表示同意或知晓这一情况，那么借款合同将直接约束实际用款人。
   • 在这种情况下，如果实际用款人未能按时还款，出借人可以直接向实际用款人追讨欠款。

2. 出借人不知情：

   • 如果名义借款人在借款时未向出借人披露其与实际借款人之间的委托借款关系，或者出借人对此并不知情，那么借款合同将只约束名义借款人。
   • 在这种情况下，如果实际用款人未能按时还款，出借人只能先向名义借款人追讨欠款。名义借款人在承担还款责任后，可以依据其与实际用款人之间的内部约定向实际用款人追偿。

四、案例分析

以您提供的案例为例，吕某1因个人征信不良无法直接获得贷款，因此委托其弟吕某2作为名义借款人出面签约。在借款过程中，吕某2向朱某出具了借条，但实际借款由吕某1取得、使用和归还。后来，由于吕某1未能按时还款，朱某将吕某1和吕某2诉至法院。

法院经审理认为，吕某1与吕某2之间存在委托代理关系，且朱某在订立合同时已知晓这一情况。因此，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条的规定，借款合同直接约束吕某1和朱某，应由实际借款人吕某1承担还款责任。

五、建议与总结

1. 对于出借人：

   • 在放贷前应仔细审查借款人的信用状况和还款能力。
   • 如果发现名义借款人与实际用款人不一致的情况，应要求名义借款人披露其与实际借款人之间的委托借款关系，并确保这一关系在借款合同中明确体现。

2. 对于名义借款人：

   • 在接受委托代为借款时，应确保出借人知晓这一情况，并避免因此承担不必要的法律责任。
   • 如果可能的话，应在借款合同中明确约定名义借款人与实际用款人之间的责任划分和追偿机制。

3. 对于实际用款人：

   • 应按时还款，避免因此给名义借款人带来不必要的法律纠纷和经济损失。
   • 如果与名义借款人之间存在内部约定，应确保这一约定在法律上有效且可执行。

综上所述，名义借款人与实际用款人的责任认定问题是一个复杂的法律议题，需要根据具体情况和法律规定进行综合判断。