被害人虚假陈述并不直接等同于构成伪证罪，而是需要根据具体情况进行分析和判断。以下是从不同角度对这一问题的详细解答：
伪证罪的主体特定性：
- 伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。其主体具有特定性，仅限于证人、鉴定人、记录人、翻译人这四类人。
- 从严格意义上讲，被害人并不属于伪证罪的主体范畴。但如果被害人在案件中同时担任了证人角色，并作了虚假证言，那么其行为就可能构成伪证罪。
被害人虚假陈述的法律性质：
- 不构成伪证罪的情况：
- 被害人仅对自己的受害情况作了不实陈述，没有涉及对其他证据或事实的篡改或伪造。
- 被害人的虚假陈述与案件的核心事实无关或对案件的处理结果没有实质性影响。
- 被害人因误解、记忆模糊或其他非故意原因而作出不实陈述。
- 可能构成其他犯罪的情况：
- 如果被害人故意作虚假陈述，意图陷害他人使他人受刑事追究，且情节严重的，可能构成诬告陷害罪。
- 在民事诉讼和行政诉讼中，当事人（包括被害人）虚假陈述，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。虽然这并非伪证罪，但同样体现了法律对虚假陈述的制裁。
处理原则与建议：
- 在实际操作中，如果认为被害人的陈述存在虚假成分，应该通过进一步的调查取证来核实真相。
- 对于确属虚假陈述的，应根据相关法律规定进行处理。同时，也应注重保护被害人的合法权益，避免因其陈述不实而遭受不必要的侵害。
- 在处理过程中，应确保程序的公正性和合法性，确保每个当事人的权益都得到充分保障。
从侵犯法益的角度看：
- 伪证罪侵犯的法益是司法的客观公正，被害人虚假陈述，同样会对司法客观公正造成侵害或威胁。与证人一样，被害人也是向司法机关提供案件情况的人，被害人并不缺乏证人概念所要求的任何要件，甚至被害人陈述对于证明案件的事实更为直接和具体。
- 被害人与案件关系更为密切，很有可能基于某种原因故意作虚假证明，意图陷害他人或者隐匿罪证使他人逃脱刑罚。相比证人而言，被害人虚假陈述对司法客观公正性的侵害与威胁可能更为明显或严重，不应将被害人的虚假陈述排除在归责范围之外。
综上所述，“被害人虚假陈述”并不必然构成“伪证罪”，而是需要根据其主观故意、客观行为以及与案件的关联性等多个因素进行综合分析和判断。在处理此类案件时，应严格遵循法律规定，确保法律的正确实施和公正执行。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请随时向我咨询。