关于刑法禁止溯及既往的案例，实际上更准确的说法是刑法原则上禁止不利于被告人的溯及既往，但并不禁止有利于被告人的溯及既往。以下从几个角度为你详细分析并给出相关案例：

一、刑法溯及力的基本原则及“不禁止有利于被告人的溯及既往”

刑法的溯及力解决的是新法对其生效以前发生的行为是否适用的问题。我国刑法关于溯及力的基本规则是“从旧兼从轻”原则，即原则上适用行为时的旧法，但当新法不认为是犯罪或者处刑较轻时，则适用新法。这一原则体现了法律对被告人权益的保障，确保不会因法律的变更而加重被告人的刑罚，也就是不禁止有利于被告人的溯及既往。

二、案例体现

虽然直接针对“刑法禁止溯及既往”这一表述的案例较少，但可以从“不禁止有利于被告人的溯及既往”角度找到相关体现。例如在一些涉及经济犯罪的案件中，新刑法对某些经济犯罪的定罪量刑标准进行了调整，降低了入罪门槛或者减轻了刑罚。如果案件发生在新刑法生效前，但审理时新刑法已经施行且对被告人更为有利（如处刑较轻），法院应当依据“从旧兼从轻”原则，选择适用对被告人有利的法律进行裁判。

三、从追诉时效角度的案例分析

以最高人民检察院检例第23号《蔡金星、陈国辉等(抢劫)不核准追诉案》为例：

• 案件基本情况：本案于1991年3月12日案发，1997年10月1日现行刑法生效时，20年追诉时效尚未经过。截至2011年9月21日、12月8日，经同案犯供认，侦查机关确定蔡金星、陈同辉涉嫌共同犯罪，已超过20年追诉时效。
• 法律适用争议：
  • 观点一：最高人民检察院认为，1997年刑法的追诉时效规则对本案不具有溯及力，适用的法律规定是1979年《中华人民共和国刑法》第七十六条而非1997年《中华人民共和国刑法》第八十八条。理由是追诉时效规则是实体法制度，受从旧兼从轻原则的限制；事后变更追诉时效规定会侵害国民的自由，违反罪刑法定原则。
  • 观点二：有观点认为1997年刑法第八十八条对本案具有溯及力。因为追诉时效消灭的是发动刑事追诉程序的国家权力，其直接后果是阻碍刑事诉讼程序的发起与推进，因程序性前提未满足而阻碍国家刑罚权的合法发动，致使行为人无法被定罪，虽然最终在实体层面上影响了“刑事可罚性”，但并非直接作用于刑罚的解除，也并非对构成要件行为的犯罪性及其刑事可罚性进行实体性评价。所以追诉时效具有程序法性质，事后修订追诉时效规则，并未事后变更构成要件内容或者增加法定刑幅度，因而并未违反罪刑法定原则，应当适用现行刑法的追诉时效规则，截至2011年9月21日、12月8日，已超过20年追诉时效，不适用“不受追诉期限的限制”条款，应受追诉时效限制，必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。

四、法律建议及后果

1. 法律建议：
   • 对于被告人而言，如果在案件审理过程中，新刑法施行且对自身更为有利，要及时向法院提出适用新法的请求，并提供相关法律依据和证据。
   • 对于司法机关来说，在处理案件时要严格遵循“从旧兼从轻”原则，准确判断新法是否对被告人更为有利，确保司法公正。
2. 可能的法律后果：
   • 如果法院正确适用“从旧兼从轻”原则，对被告人适用更为有利的法律，可能会导致被告人被减轻处罚或者不被认定为犯罪，从而保障被告人的合法权益。
   • 如果司法机关错误适用法律，违反“从旧兼从轻”原则，可能会引发被告人的上诉、申诉等法律程序，影响司法判决的稳定性和权威性。

如果你在刑事案件方面还有其他问题，比如涉及具体的案件情况、法律适用等，都可以直接向我咨询。