关于实际施工人欠付的材料款，出借资质单位是否担责的问题，这在实际司法实践中是一个较为复杂且存在争议的点。以下是从不同角度的分析和判例参考：

1. 从合同相对性原则出发：

   • 一般原则：根据合同相对性原则，合同仅对签订合同的双方当事人具有法律约束力。因此，如果材料供应商是与实际施工人签订的材料供应合同，那么在一般情况下，出借资质单位（即被挂靠单位）并不直接承担该合同项下的付款义务。
   • 判例参考：在某些判例中，法院会严格遵循合同相对性原则，认定出借资质单位无需对实际施工人欠付的材料款承担责任。例如，若材料供应商未能提供充分证据证明其与出借资质单位之间存在直接的合同关系或债权债务转移关系，法院可能会驳回其对出借资质单位的诉讼请求。

2. 从表见代理或职务行为角度考虑：

   • 特殊情况：然而，在实际操作中，如果实际施工人在施工过程中以出借资质单位的名义进行活动，且材料供应商有理由相信其代表出借资质单位，那么可能构成表见代理或职务行为。在这种情况下，出借资质单位可能需要承担相应的付款责任。
   • 判例参考：有判例显示，当实际施工人以出借资质单位的项目部名义与材料供应商签订合同，并加盖了项目部印章时，法院可能会认定该行为构成表见代理，从而判决出借资质单位承担付款责任。但这一认定通常需要结合具体案情和证据进行综合判断。

3. 从连带责任或补充责任角度探讨：

   • 法律规定：在某些情况下，法律或司法解释可能规定出借资质单位需要对实际施工人的债务承担连带责任或补充责任。这通常取决于出借资质单位在挂靠关系中的过错程度、是否从中获利以及是否对实际施工人的行为进行了有效监管等因素。
   • 判例参考：有判例表明，如果出借资质单位明知或应当知道实际施工人无相应资质而仍出借资质，且在实际施工过程中未尽到必要的监管义务，那么法院可能会判决出借资质单位对实际施工人欠付的材料款承担连带责任或补充责任。

综上所述，实际施工人欠付的材料款，出借资质单位是否担责，需要根据具体案情和证据进行综合判断。在实际司法实践中，法院会遵循合同相对性原则，同时也会考虑表见代理、职务行为以及连带责任或补充责任等因素。因此，如果您面临类似的问题，建议您直接向我咨询，并提供详细的案情和证据材料，以便我能够给出更具体、更准确的法律建议。