针对您提出的“股东诉讼前置程序，公司没有监事会怎么办”这一问题，以下是我的详细解答：
在新《公司法》的框架下，公司治理结构有了更多的灵活性，允许公司在章程中自行选择治理结构，这包括单层制、双层制或混合制。在单层制公司治理结构中，公司可能选择不设立监事会或监事，而是通过其他方式（如董事会中设置审计委员会）来行使监督职权。
然而，在股东代表诉讼制度中，前置程序是一个重要的环节。它要求股东在提起代表诉讼前，必须先书面请求公司有关机关（通常是监事会或董事会）向人民法院提起诉讼。这一前置程序体现了“穷尽内部救济原则”，旨在鼓励公司内部先自行解决争议，减少不必要的司法干预。
但在公司没有设立监事会或监事的情况下，股东履行这一前置程序就面临了困难。因为此时并没有一个明确的“公司有关机关”来接收股东的书面请求并作出回应。
针对这一问题，我们可以从以下几个方面进行理解：
审计委员会的角色：虽然新《公司法》允许在董事会中设置由董事组成的审计委员会来行使监事会的职权，但审计委员会作为董事会的内设机构，并不具备独立提起诉讼的能力。因此，将股东的前置程序请求对象视为审计委员会并不现实。
“情况紧急”的豁免：有人可能认为，公司没有监事机构可以视为“情况紧急”，从而豁免前置程序。但根据法律规定，“情况紧急”通常指的是不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害。公司没有监事机构并不等同于这种情况。
公司治理失灵的豁免：更为合理的解释是，当公司治理结构失灵，即公司内部没有设立监事会或监事，或者董事会与被告存在利害关系导致无法独立作出决策时，股东履行前置程序的意义将不复存在。在这种情况下，法院可能会豁免股东提起代表诉讼的前置程序。这一解释与《九民会议纪要》中的规定相吻合，也符合司法实践中的做法。
综上所述，当公司没有设立监事会或监事时，股东在提起代表诉讼前可以豁免前置程序。这是因为在此情况下，公司内部并没有一个明确的机关来接收股东的书面请求并作出回应，履行前置程序的意义已经丧失。当然，具体是否豁免还需要根据案件的具体情况和法院的判断来确定。