关于司法拍卖中涤除租赁权的法律依据，以下是我的详细解答：

在司法拍卖中，涤除租赁权主要依据的是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》以及《民法典》的相关规定。

核心结论：在司法拍卖中，若租赁权对在先的担保物权或其他优先受偿权的实现有影响，人民法院可以依法将其除去后进行拍卖。

具体法律依据及解释：

1. 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条：

   • 条规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”
   • 解释：此条明确规定了，在拍卖财产上存在的租赁权，如果它影响了在先的担保物权或其他优先受偿权的实现，那么法院有权将其涤除后再进行拍卖。

2. 结合《民法典》的相关规定：

   • 《民法典》第七百二十五条规定了“买卖不破租赁”的原则，即租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
   • 但同时，《民法典》第四百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第五十四条也规定了，在特定情况下（如抵押前设立的租赁权或承租人不知情的情况下善意取得的租赁权），租赁权可能不受抵押权的影响，具有一定的对抗效力。
   • 解释：这些规定共同构成了租赁权在司法拍卖中的法律地位。虽然租赁权具有一定的对抗效力，但在司法拍卖中，如果它影响了在先的担保物权或其他优先受偿权的实现，法院仍然有权将其涤除。

不同情况下的处理：

• 租赁权成立于查封之后：无论有无抵押以及抵押时间先后，都不能对抗执行，法院可以依申请或者依职权裁定除去租赁关系后拍卖不动产。
• 租赁权成立于查封、抵押之前：可以排除执行，执行中应当保障租赁权带租拍卖。
• 租赁权成立于查封之前、抵押之后：需要分情况处理。如果经委托评估认为租赁权对在先的抵押权实现有影响的，则应当依申请执行人申请或者法院依职权裁定除去租赁关系后拍卖不动产；如果经委托评估认为租赁权对在先的抵押权实现没有影响的，则应当保障租赁权带租拍卖。

权利救济：

• 对于申请执行人：如果认为应当除去租赁关系而法院未予除去，可以依据《民事诉讼法》第二百三十二条规定提出异议。
• 对于承租人：如果认为应当带租拍卖而法院裁定除去租赁关系，可以依据《民事诉讼法》第二百三十四条规定提出异议。

综上所述，司法拍卖中涤除租赁权的法律依据主要来源于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》以及《民法典》的相关规定。在处理具体案件时，需要根据租赁权成立的时间、与查封、抵押的关系以及是否影响在先权利的实现等因素来综合判断。