关于“事前故意为什么不存在法定符合说”的问题，首先我们需要明确几个核心概念：事前故意、法定符合说与具体符合说。

事前故意，通常指的是行为人在实施行为之前就已经产生了犯罪故意，并且这种故意一直持续到行为实施完毕。它与“事中故意”或“事后故意”相对。

法定符合说与具体符合说则是处理事实认识错误（尤其是对象错误和打击错误）的两种重要理论学说。法定符合说认为，只要行为人所认识的事实与实际发生的事实，在构成要件范围内是一致的，就成立故意。而具体符合说则要求行为人所认识的事实与实际发生的事实必须具体地相一致，才成立故意。

现在，我们来探讨为什么事前故意不存在法定符合说的问题。

1. 事前故意的特殊性：

   • 事前故意中，行为人在行为前就已经有了明确的犯罪意图和对象。这种意图和对象在行为过程中是持续且稳定的。
   • 因此，在事前故意的情况下，行为人对实际发生的结果（即他意图造成的结果）有着清晰的认识和预期。

2. 法定符合说的适用场景：

   • 法定符合说主要用于处理事实认识错误，尤其是对象错误和打击错误。
   • 在这些情况下，行为人的认识与实际结果之间存在偏差，因此需要一种理论来判定这种偏差是否影响故意的成立。

3. 事前故意与法定符合说的不契合：

   • 在事前故意中，由于行为人对实际结果有着清晰的认识和预期，因此不存在事实认识错误的问题。
   • 既然不存在事实认识错误，那么法定符合说就没有适用的空间。因为法定符合说主要是用来解决事实认识错误时故意的判定问题。

4. 结论：

   • 因此，事前故意不存在法定符合说的问题，是因为在事前故意中，行为人对实际结果有着明确的认识和预期，不存在事实认识错误的情况。
   • 在这种情况下，行为人的故意是直接针对实际结果的，无需通过法定符合说来进行判定。

综上所述，事前故意不存在法定符合说的问题，是因为其本身的特殊性决定了它与法定符合说的不契合。在事前故意中，行为人的故意是直接且明确的，无需通过法定符合说来进行判定。