关于“工程百分之五保修金是否合理”的问题，我们可以从以下几个方面进行详细分析：

结论前置：工程百分之五的保修金是否合理，并非绝对，而是需要根据具体的工程项目、合同条款、市场条件以及法律法规等多方面因素来综合判断。

一、法律法规基础

首先，从法律层面来看，根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，发包人预留的保证金总比例不得高于工程价款结算总额的3%。因此，如果合同中约定的保修金比例为5%，那么这一比例已经超出了法律规定的上限，从法律角度来说是不合理的。

二、合理性考量因素

1. 行业惯例与标准：

   • 在实际操作中，不同地区和行业可能存在关于工程保修金的惯常比例。如果5%的比例符合当地或行业的普遍做法，且合同双方均认可，那么在一定程度上可以认为是合理的。但需要注意的是，这并不能改变其超出法律规定上限的事实。

2. 项目性质与风险：

   • 工程项目的规模、复杂程度以及潜在的风险也会影响保修金比例的确定。对于高风险、大规模或技术复杂的项目，发包人可能会要求较高的保修金比例以确保工程质量。然而，这并不意味着可以随意突破法律规定的上限。

3. 合同条款与谈判：

   • 保修金的具体比例最终由合同双方通过谈判确定。在签订合同时，双方应充分沟通并考虑项目的实际情况、各自的风险承受能力、市场条件以及法律法规等因素。如果双方能够就5%的保修金比例达成一致，并且这一比例没有违反法律的强制性规定（即不超过3%），那么从合同角度来说是可以接受的。但如前所述，5%的比例已经超出了法律规定的上限，因此在实际操作中需要谨慎处理。

4. 市场供求关系：

   • 建筑市场的供求状况也会影响保修金比例的确定。在供大于求的市场环境下，承包人可能处于相对弱势地位，发包人可能会要求较高的保修金比例。然而，这并不能成为突破法律规定上限的理由。

三、综合分析与建议

综上所述，工程百分之五的保修金在法律层面来说是不合理的，因为它超出了《建设工程质量保证金管理办法》规定的上限。然而，在实际操作中，这一比例是否合理还需要综合考虑多种因素，包括行业惯例、项目性质与风险、合同条款以及市场条件等。

因此，建议合同双方在确定保修金比例时，应首先遵守法律法规的规定，确保比例不超过法律规定的上限。同时，双方还应充分沟通并考虑项目的实际情况和风险承受能力等因素，通过协商达成一个既合法又合理的保修金比例。这样既能保障发包人的工程质量权益，又能确保承包人的合法权益不受损害。