国家并未统一规定装修行业保证金收取比例为75%，该比例是否合法需结合具体法律法规、合同约定及地方性规定综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律法规层面

• 无直接比例规定：目前，我国《民法典》合同编、《建筑法》及《建设工程质量管理条例》等法律法规，均未对装修行业保证金的收取比例作出具体规定。保证金的收取通常遵循“意思自治”原则，即由合同双方协商确定。
• 合法性前提：若75%的比例系双方自愿协商达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定（如不损害国家、社会公共利益或第三方合法权益），则该比例在合同层面具有合法性。

2. 合同约定层面

• 双方协商优先：装修合同中关于保证金的条款属于双方意思自治范畴。若合同明确约定保证金比例为75%，且双方均签字确认，则该条款对双方具有约束力。
• 显失公平的例外：若75%的比例明显超出行业惯例或合理范围，导致一方利益严重失衡（如装修公司承担过高风险），可能构成《民法典》中的“显失公平”，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销合同。

3. 地方性规定层面

• 部分地区有限制：部分地方政府可能出台规范性文件，对装修行业保证金的收取比例作出限制（如不超过合同总价的20%或30%）。若当地有此类规定，75%的比例可能因违反地方性法规而无效。
• 查询建议：建议您查阅所在省、市住建部门或市场监管部门发布的装修行业管理规范，确认是否存在比例限制。

4. 实践中的合理性

• 行业惯例参考：装修行业保证金比例通常为合同总价的5%-20%，用于保障工程质量、工期等。75%的比例远高于行业惯例，可能引发以下问题：
  • 装修公司资金压力：高额保证金可能占用装修公司流动资金，影响其正常经营。
  • 业主风险：若装修公司因保证金过高而拒绝履约，业主可能面临维权困难。
• 建议：双方可参考行业惯例，协商调整保证金比例至合理范围，以平衡双方利益。

5. 法律后果提示

• 若比例合法：双方应按合同约定履行，否则可能承担违约责任（如支付违约金、赔偿损失等）。
• 若比例违法：受损害方有权要求返还超额部分保证金，并可主张合同条款无效。

行动建议：

1. 核查合同：确认保证金条款是否为双方自愿签订，是否存在胁迫、欺诈等情形。
2. 查询地方规定：通过当地政府官网或住建部门，确认是否存在保证金比例限制。
3. 协商调整：若比例过高且无合法依据，可与对方协商降低比例，或通过补充协议明确调整机制。
4. 法律救济：若协商无果，可向法院起诉或申请仲裁，请求确认合同条款效力或返还超额保证金。

如有进一步疑问，欢迎直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业法律意见。