《公司法》第16条的规定在司法实践中应区分不同情形来认定其性质及法律后果。具体来说：

1. 公司为股东或实际控制人提供的关联担保：

   • 在此情形下，《公司法》第16条第2款、第3款的规定属于效力性强制性规定。这意味着，如果公司未经股东会或股东大会决议就为股东或实际控制人提供担保，那么该担保行为可能无效。债权人若主张担保合同有效，需要证明其在订立合同时对股东会决议进行了合理审查。如果债权人未尽到这一义务，公司可以主张不承担担保责任。

2. 公司为非股东的他人提供的非关联担保：

   • 在此情形下，《公司法》第16条第1款的规定更倾向于被认定为管理性规定。这意味着，即使公司未遵循公司章程规定的对外非关联担保需经董事会或股东会、股东大会决议的程序，法院在综合考虑债权人的善意、交易安全等因素后，也可能会认定担保合同有效，以保护交易安全和善意相对人的利益。

综上所述，《公司法》第16条的性质及法律后果需要根据具体情形来判定。如果你在实际操作中遇到相关问题，或者需要更详细的法律解释和建议，可以直接向我咨询。