非法借贷中敲诈勒索不成立的典型案例主要涉及对非法占有目的的认定以及行为是否构成威胁或要挟。

一. 非法占有目的的缺乏

在非法借贷中，如果行为人不具备非法占有出借人财物的目的，即使采取了某些不当手段，也可能不构成敲诈勒索罪。例如，在沈某敲诈勒索案中（案号：(2015)粤高法审监刑再字第13号），沈某虽然实施了一定的威胁、恐吓行为，但法院认为其初衷是索要合法债权，不足以认定主观上具有非法占有的目的，因此不构成敲诈勒索罪。

二. 行为不构成威胁或要挟

敲诈勒索罪要求行为人使用威胁或要挟手段迫使被害人交出财物。如果行为人的行为并未构成威胁或要挟，即使涉及非法借贷，也可能不构成敲诈勒索罪。例如，在何某1向王某索要赔偿的案例中，虽然何某1提出了赔偿要求，但法院认为其主观上不具有非法占有的目的，且未使用威胁或要挟手段，因此不构成敲诈勒索罪。

三. 民事纠纷与刑事犯罪的界限

在非法借贷中，如果行为人的行为本质上属于民事纠纷范畴，且未构成对被害人财物的非法占有，那么该行为不应被视为刑事犯罪。例如，在借贷过程中出现的民间欺诈行为，如果能够通过民事途径进行救济，且行为人主观上不具有非法占有的目的，那么该行为应被视为民事欺诈而非刑事诈骗。

我的观点：在非法借贷中，判断敲诈勒索罪是否成立的关键在于行为人是否具有非法占有目的以及是否使用了威胁或要挟手段。如果行为人缺乏非法占有目的，或者其行为未构成威胁或要挟，那么该行为可能不构成敲诈勒索罪。在处理此类案件时，应仔细审查行为人的主观意图和行为方式，以准确区分民事纠纷与刑事犯罪。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。