针对您提出的“民法典实施前只写保证人，实施后如何认定”的问题，以下是我的详细解答：

核心结论：民法典实施前签订的保证合同，若仅写明了“保证人”，未明确保证方式，在民法典实施后，一般会被认定为一般保证。

分析说明：

1. 法律变迁背景：

   • 在民法典实施之前，根据相关法律规定，保证方式分为一般保证和连带责任保证。若保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的，通常会被推定为连带责任保证。
   • 民法典实施后，对保证方式的推定规则进行了调整。现在，如果保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确，将推定为一般保证。

2. 具体认定规则：

   • 对于民法典实施前已经签订的保证合同，若合同中仅写明了“保证人”而未明确保证方式，在民法典实施后，根据“新法不溯及既往”的原则，原则上应适用当时的法律规定进行认定。但考虑到法律变迁的实际情况，以及保护债权人利益的需要，司法实践中可能会根据具体情况进行灵活处理。
   • 一般情况下，若民法典实施前签订的保证合同未明确保证方式，且该合同在民法典实施后仍在履行过程中，法院或仲裁机构可能会倾向于按照民法典的新规定，将其认定为一般保证。

3. 实践建议：

   • 对于涉及此类问题的当事人，建议尽快与对方协商明确保证方式，以避免未来可能产生的法律纠纷。
   • 若无法协商一致，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的法律策略。

综上所述，民法典实施前签订的保证合同若仅写明了“保证人”而未明确保证方式，在民法典实施后，一般会被认定为一般保证。但具体认定还需结合合同的具体内容、履行情况以及司法实践等因素进行综合考虑。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。