担保法中，关于担保独立性的约定是无效的。以下是对此结论的详细解释：

一、法律依据

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二条第一款规定，当事人不能通过约定排除担保的从属性，因此关于担保合同效力独立于主合同的约定无效。在主合同无效情况下，除法律另有规定外，担保合同随之无效。

二、具体解释

1. 担保的从属性：

   • 担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同通常也无效。
   • 担保的从属性体现在三个方面：发生上的从属性、消灭上的从属性和处分上的从属性。

2. 独立保函的例外：

   • 独立保函的开立人限于银行和非银行金融机构。
   • 除金融机构开立的独立保函外，其他关于担保独立性的约定均无效。

3. 法律后果：

   • 若主合同无效，除非法律另有规定，否则担保合同也无效。
   • 当事人不能通过约定来改变这一法律后果。

三、实际案例

以最高法院公报的一则案例为例，玉海公司、广西水电工程公司、澳亚公司、富满地公司共同签订《诚意金担保书》，并约定《诚意金担保书》的效力独立于案涉《建设工程施工合同》。然而，因《建设工程施工合同》违反法律的强制性规定而无效，最高法院最终认定《诚意金担保书》也无效，即使当事人约定了其效力独立于主合同。

四、建议

1. 签约前明确担保性质：在签订合同时，应明确担保是否为金融机构开立的独立保函，以确保对担保性质有准确认知。
2. 严格遵循法律规定：在合同起草时，应严格遵循法律规定设置担保条款，避免因约定不当导致担保独立性约定无效。

综上所述，担保法中关于担保独立性的约定是无效的。在签订合同时，当事人应充分了解担保的从属性原则，并严格遵循法律规定来设置担保条款。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。