首先，需要明确的是，我国宪法明确规定并支持司法机关的独立审判权、独立检察权，但司法独立并非绝对，而是相对的，它受到一系列因素和制度的制约。以下是对这一问题的详细分析：
司法独立与党的领导：
- 在我国，司法机关必须接受党的领导，这是司法独立的重要前提。党的领导确保了司法工作的正确方向，并通过对司法机关的监督来维护司法公正。
- 党的领导并不排斥司法独立，而是要求司法机关在党的领导下依法独立公正地行使审判权和检察权。
司法独立与人大监督：
- 我国的人民代表大会制度决定了司法机关由人大产生，对人大负责，受人大监督。这种监督是司法独立的重要保障，防止司法权力的滥用。
- 人大通过制定法律、监督司法工作、选举和罢免司法机关负责人等方式，对司法机关进行监督和制约。
司法独立与行政机关的关系：
- 司法机关在行使审判权和检察权时，必须严格遵守法律法规，不受行政机关的干涉。这是司法独立的核心要求。
- 同时，司法机关与行政机关之间也存在相互协作的关系，共同维护社会秩序和公共利益。但这种协作并不等同于行政机关对司法机关的指挥或控制。
司法独立与社会监督：
- 司法机关的工作还受到社会各界的监督，包括媒体监督、公众监督等。这种监督有助于增强司法工作的透明度和公信力。
- 社会监督并不直接干预司法审判过程，而是通过提出意见、建议或批评等方式，促进司法机关的改进和完善。
司法独立与司法责任制：
- 为了确保司法公正和司法独立的有效实施，我国建立了司法责任制。这一制度要求司法机关及其工作人员在行使职权时，必须严格遵守法律法规，对违法违规行为承担法律责任。
- 司法责任制的实施有助于增强司法机关及其工作人员的责任感和使命感，提高司法工作的质量和效率。
综上所述，我国司法不能绝对独立的原因在于其受到党的领导、人大监督、行政机关的协作关系、社会监督以及司法责任制等多重因素的制约。这些制约因素共同构成了我国司法制度的独特性和优越性，确保了司法工作的公正、高效和权威。