国有建设用地使用权出让合同的违约金千分之一，在一般情况下，法院原则上不宜依职权作出调整。下面我将从几个方面详细解释这一结论：

1. 合同约定优先原则：

   • 根据《民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在国有建设用地使用权出让合同中，若双方已明确约定按日加收1‰的违约金条款，且该条款不存在欺诈、胁迫等无效情形，法院应尊重契约自由，优先适用合同约定。

2. 违约金调整的法定条件：

   • 违约金并非不可调整，但需满足特定条件。根据相关法律及司法解释，若违约金明显过高，如超过实际损失的30%，违约方可请求调减。然而，在土地出让合同中，由于合同金额巨大且涉及公共利益，法院对违约金条款的合理性审查可能更为谨慎。
   • 此外，若合同为行政机关提供的格式文本，法院还会审查是否存在排除对方主要权利的情形。但在本场景下，通常不存在此类问题。

3. 司法实践中的考量：

   • 在司法实践中，法院倾向于维护土地出让合同的稳定性和交易秩序。随意调整违约金可能影响政府公信力及市场秩序，因此法院在依职权调整违约金时持谨慎态度。
   • 同时，土地出让合同往往具有公共利益属性，违约金条款可能兼具补偿性与惩罚性，以督促履约。因此，法院在审查违约金条款时，会综合考虑其合理性和必要性。

4. 典型案例解析：

   • 以某房地产公司诉某市自然资源局土地出让合同纠纷案为例，法院认为合同约定的1‰违约金标准虽高于实际损失，但并未达到“过分高于”程度，因此驳回了调减请求。这一案例进一步印证了法院在审查违约金条款时的审慎态度。

综上所述，国有建设用地使用权出让合同中的违约金千分之一，在一般情况下，法院不宜依职权作出调整。当然，若存在显失公平或违反法律强制性规定的情形，当事人仍可通过法律途径请求调整。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。