针对您提出的“土地出让金违约金按日千分之一每日能否调整”的问题，结合相关法律及司法实践，现为您详细解答如下：
一、核心结论
在国有土地使用权出让合同纠纷中，若合同已明确约定按日加收1‰的违约金条款，法院原则上不宜依职权主动调整该条款，除非存在显失公平或违反法律强制性规定的情形。
二、具体分析
合同约定优先原则
- 法律依据：根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定一方违约时支付一定数额的违约金，或约定损失赔偿额的计算方法。
- 司法实践：土地出让合同作为平等民事主体间的协议，若双方自愿约定违约金标准（如每日1‰），且不存在欺诈、胁迫等无效情形，法院应尊重契约自由，一般不主动调整。
违约金调整的法定条件
- 显失公平：若违约金明显过高（如超过实际损失的30%），违约方可请求调减。但需注意，违约方需承担举证责任，证明违约金过分高于损失。
- 例外情形：若合同涉及公共利益（如土地出让），法院可能更谨慎审查条款合理性，但调整仍需基于法定条件。
- 格式条款限制：若合同为行政机关提供的格式文本，法院会审查是否存在排除对方主要权利的情形。
司法实践中“不宜依职权调整”的考量
- 维护交易稳定：土地出让合同金额巨大，随意调整违约金可能影响政府公信力及市场秩序。
- 公共利益属性：土地出让涉及国土资源管理，违约金条款可能具有惩罚性以督促履约。
- 政策导向：最高法院通过案例强调对行政协议的司法谦抑态度，避免过度干预行政权。
三、典型案例参考
以某房地产公司诉某市自然资源局土地出让合同纠纷案为例，合同约定受让方逾期付款按日加收1‰违约金。受让方主张违约金过高请求调减，但法院查明实际损失为未付金额的5%，认为1‰标准虽高于实际损失，但未达“过分高于”程度，驳回调减请求。
四、实务建议
对土地出让方：
- 合理设置违约金条款，参考行业惯例及司法判例，确保条款合法性。
- 完善催告程序，保留书面催缴记录，为后续诉讼提供证据支持。
对土地受让方：
- 审慎评估履约能力，避免因资金问题触发高额违约金。
- 及时行使抗辩权，若认为条款显失公平，应在诉讼中提出并举证。
五、风险提示
- 政策风险：部分地区可能出台地方性规定限制违约金上限，需结合具体法规分析。
- 类案检索：不同法院对“过分高于损失”的认定标准存在差异，建议检索当地类似判例以获取更准确的法律预期。
综上所述，土地出让金违约金按日千分之一每日的条款，在合同明确约定且不存在显失公平或违反法律强制性规定的情形下，法院原则上不宜依职权主动调整。当事人在订立合同时应充分预见法律风险，避免事后争议。