针对您提出的问题，关于物业违反物业服务协议时，原告是以物业服务协议起诉好还是排除妨害对原告更有利，这主要取决于具体的情况和原告的诉讼目的。以下是我从两个不同角度的分析：

1. 以物业服务协议起诉：

   • 优势：物业服务协议是双方明确约定的服务内容和标准，如果物业违反了协议中的具体条款，原告以协议为依据起诉，可以更加直接地指出物业的违约行为，并要求物业承担相应的违约责任。这种方式在法律上通常具有较明确的依据和较强的说服力。
   • 适用情况：适用于物业的违约行为明确且具体，且协议中有明确约定的情况。例如，物业未按约定提供某项服务，或服务质量未达到协议标准等。

2. 以排除妨害起诉：

   • 优势：排除妨害是一种保护物权的方式，如果物业的违约行为导致原告的权利受到妨害，如影响原告的正常生活、使用或收益等，原告可以选择以排除妨害为由起诉。这种方式可以更加直接地保护原告的实际利益。
   • 适用情况：适用于物业的违约行为对原告造成了实质性的妨害，且这种妨害是持续存在的。例如，物业的某项行为导致原告无法正常使用房屋或设施，或严重影响了原告的生活环境等。

综上所述，选择以物业服务协议起诉还是以排除妨害起诉，应根据具体情况和原告的诉讼目的来决定。如果物业的违约行为明确且具体，且协议中有明确约定，那么以物业服务协议起诉可能更为合适；如果物业的违约行为对原告造成了实质性的妨害，且这种妨害是持续存在的，那么以排除妨害起诉可能更能直接保护原告的利益。

在具体操作中，建议您先仔细审查物业服务协议的内容，明确物业的违约行为是否属于协议约定的范畴。同时，也要考虑原告的实际利益和需求，以及诉讼的可行性和成本等因素。如有需要，您可以随时向我咨询，我会为您提供更具体的法律建议和帮助。