关于承包、挂靠、租赁形式经营中的逃税主体的认定，这是一个相对复杂且在具体案例中可能存在不同判决的问题。以下是我根据相关法律法规和司法实践，为您提供的详细分析：

结论前置

在承包、挂靠、租赁形式经营中，逃税主体的认定并非一成不变，而是需要根据具体情况来判断。一般来说，如果以被挂靠人或发包人的名义对外经营并由其承担法律责任，则被挂靠人或发包人可能被视为纳税人；如果未满足上述条件，则承包人、挂靠人或承租人可能被视为纳税人。然而，在司法实践中，法院可能会根据实际经营情况、财务核算方式等因素来综合判断逃税主体。

详细分析

1. 法律法规依据：

   • 根据《营业税改征增值税试点实施办法》第二条的规定，单位以承包、承租、挂靠方式经营的，如果承包人、承租人、挂靠人以发包人、出租人、被挂靠人名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人。

2. 司法实践中的不同判决：

   • 以被挂靠者为逃税罪主体：在某些案例中，法院认为被挂靠者作为名义上的经营者，应当承担纳税义务。例如，在(2019)京0113刑初817号刑事判决书中，法院认为被挂靠公司不能因存在挂靠关系而主张免除纳税义务。

   • 以挂靠者为逃税罪主体：在其他案例中，法院可能认为实际经营者即挂靠者才是纳税义务人。例如，在(2014)达刑初字第40号刑事判决书中，法院认定挂靠者为工程的实际承包人，负有纳税义务。

3. 影响逃税主体认定的因素：

   • 实际经营权：谁拥有实际的经营权，谁可能更有可能被认定为纳税义务人。
   • 财务核算方式：如果挂靠者独立核算、自负盈亏，那么其更有可能被认定为纳税义务人。
   • 合同约定：合同中的约定也可能对逃税主体的认定产生影响。例如，如果合同中明确约定由挂靠者承担纳税义务，那么挂靠者就更有可能被认定为逃税主体。

4. 税务部门的认定与司法审判的关系：

   • 在逃税案件中，税务部门的认定通常具有较高的权威性。然而，法院在审判过程中也会进行实质性审查，并根据具体情况来判断逃税主体。
   • 如果税务部门的认定与法院的判断不一致，法院有权根据事实和法律来作出最终判决。

总结与建议

在承包、挂靠、租赁形式经营中，逃税主体的认定需要根据具体情况来判断。如果您面临此类问题，建议尽快咨询专业律师，以便根据您的具体情况进行详细分析和判断。同时，也建议您加强财务管理和税务合规意识，确保依法纳税，避免不必要的法律风险。