在民间借贷或其他经济合同中，如果仅写明了“担保人”而未明确具体的担保方式，根据2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，这种情况应视为一般保证。
具体分析
法律适用：
- 《民法典》明确规定了当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一规定与原先的《中华人民共和国担保法》有所不同，后者规定在约定不明确时按照连带责任保证承担保证责任。由于《民法典》是后施行的法律且现行有效，因此应适用《民法典》的规定。
担保方式的分类：
- 在借贷关系中，常见的担保方式有一般保证和连带责任保证两种。一般保证中，保证人仅在借款人无法履行债务时，即借款人的财产经依法强制执行仍不能履行债务时，才承担保证责任，并享有先诉抗辩权。而连带责任保证则要求担保人与借款人对债务承担连带责任，一旦借款人违约，债权人可以直接要求担保人承担还款责任。
实际影响：
- 当合同中仅写“担保人”而未明确担保方式时，根据《民法典》的规定，应理解为一般保证。这意味着担保人享有先诉抗辩权，债权人需要先向借款人主张权利，并在借款人的财产经依法强制执行仍不能履行债务后，才能要求担保人承担保证责任。
法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第六百八十六条：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”
综上所述，如果合同中仅写明了“担保人”而未明确担保方式，根据《民法典》的规定，应视为一般保证。这一结论对于明确借贷双方及担保人的权利义务关系具有重要意义，有助于维护各方当事人的合法权益。如果你在这方面还有其他问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。