明知是错案却仍然维持原判，这背后涉及多重复杂因素。以下是对此现象的详细分析：
一. 法院或法官的主观原因
保单位面子：一些法院认为改判就是否认下级或否认自己的决定，因此不愿“打自己的嘴巴”，尤其是在审判监督程序进行的过程中，上级法院把一些应当再审的案件交由原审法院审理时，原审法院更不愿意改判。
年度业绩考核：当前各级法院与上下级都签订有《综合目标管理责任状》或制定有部门的量化考核办法，其中规定有“上诉案件改判率”、“再审案件改判率”等涉及改判被扣分的考核指标。一旦出现案件被改判的情形，就会被扣掉一定的分数，这直接影响到某个部门甚至是整个法院的考评得分。
维护“法律权威”：对一些错误很明显的裁判，法院可能会用尽“说理服人”的词汇来愚弄当事人，或用其他方式处理，最终不肯改判。
审判委员会的组成问题：各级法院的审判委员会一般都是由本院的院长、副院长、专职委员和一些重要的业务庭的庭长组成，这些人恰恰是法院的领导，是决策层。他们在讨论案件时，往往首先会从法院的自身利益出发，如全院的改判率、全院的案源、收费等问题。在定案时，他们宁愿牺牲个别当事人的合法利益，也不愿“损害”法院自身的利益。
审判委员会的先入为主：有一些案件，特别是经过再审、或再审后被抗诉的案件、被发回重审的案件，在审判委员会讨论决定时，几乎还是原班人马参加讨论。这种情况下就会有先入为主的原因，他们每当看到所讨论的案件是“老调重弹”时，就不会耐用的听取主办人的新情况的汇报，便草草作出不予改判的结论。
二. 法院或法官的客观限制
审判程序的正当性：在我国，审判程序的设计旨在确保案件的公正、公平处理。即使一审判决存在明显错误，也需通过正当程序进行纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，当事人可以通过审判监督程序申请再审，但再审的启动需要符合法定条件，如新证据的发现、原判决适用法律错误等。
证据与事实认定的复杂性：案件中的证据可能复杂且多样，法官在认定事实时需综合考虑各种证据，这可能导致事实认定的难度增加。有时，即使存在明显错误，但由于证据不足或证据之间的矛盾，法官可能无法作出与事实完全一致的判决。
法律适用的局限性：法律条文可能存在一定的模糊性或歧义，导致不同法官对同一法律条文的理解存在差异。在某些情况下，法官可能面临无法可依或法律规定不明确的困境，这可能导致判决结果的不尽如人意。
司法资源的有限性：司法资源包括法官数量、审判时间等，这些资源的有限性可能影响案件审理的质量和效率。在案件数量众多、审判压力巨大的情况下，法官可能无法对每个案件都进行深入细致的研究和审理，这可能导致部分案件维持原判。
三. 个人私利与司法腐败
个人私利：个别办案人员可能为了追求业绩、获得奖励等个人私利，而忽视了案件的事实真相和公正处理的原则。这种行为可能导致不公判决的出现。
司法腐败：在某些情况下，司法机关内部可能会出现腐败现象，如权力滥用、权钱交易等。这些腐败行为可能会导致案件的处理结果偏离公正和公平原则，从而产生不公判决。
四. 专业知识与经验不足
部分办案人员的专业知识和经验不够丰富，对案件的事实认定和处理存在偏差，导致出现不公判决。
综上所述，明知是错案却仍然维持原判的原因是多方面的，既有法院或法官的主观原因和客观限制，也有个人私利、司法腐败以及专业知识和经验不足等问题。为了维护法律的公正性和权威性，必须采取有效措施加以预防和纠正。
我建议，对于明知是错案却仍然维持原判的情况，应加强司法监督和管理机制，提高法官的法律素养和职业道德水平，确保案件的公正处理。同时，对于涉及司法腐败和个人私利的行为，应依法严惩不贷。