取保后躲起来又到案算自首吗-封云凯律师｜法行宝

取保后躲起来又到案算自首吗-封云凯律师｜法行宝

2025-03-10 刑事辩护

取保后躲起来又到案，一般不算自首。以下是具体的法律分析：

一. 自首的认定

根据《中华人民共和国刑法（2023修正）》第六十七条，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，才能以自首论。在此情况下，取保候审属于强制措施的一种，但躲起来后再到案并不符合“如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行”的条件，因此不能认定为自首。

二. 取保候审后的义务

犯罪嫌疑人在取保候审期间应遵守相关规定，包括不得逃避侦查、不得离开指定地点等。
躲起来的行为实际上违反了取保候审的相关规定，表明了逃避侦查的意图。

三. 实际案例理解

例如，某犯罪嫌疑人因涉嫌犯罪被取保候审，但在取保候审期间选择躲藏起来，后来又被公安机关发现并到案。在这种情况下，由于其并非自动投案，且躲藏行为违反了取保候审的规定，因此不能认定为自首。

综上所述，取保后躲起来又到案的行为，一般不被认定为自首。我的观点是，犯罪嫌疑人应遵守取保候审的相关规定，积极配合侦查工作，以争取更好的法律后果。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

取保候审期间逃跑又主动归案的，一般不能直接认定为自首，但具体情形需结合案件细节综合判断。以下从不同角度为您详细分析：一、自首的法定构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，自首需同时满足两个条件：自动投案：指犯罪嫌疑人在犯罪后、未被采取强制措施前，主动向司法机关投案；如实供述罪行：投案后需如实交代自己的主要犯罪事实。关键点：若犯罪嫌疑人已被采取强制措施（如取保候审）后逃跑，再主动归案的，其投案时间已超出法律规定的“自动投案”时间节点，因此不符合一般自首的构成要件。二、取保候审期间逃跑的性质取保候审是刑事诉讼中的强制措施之一，要求犯罪嫌疑人遵守规定（如不得离开指定区域、随传随到等）。若在此期间逃跑：违反取保候审规定：可能被没收保证金、重新交纳保证金或提请逮捕；主观恶性体现：逃跑行为表明其有逃避法律制裁的故意，与自首制度中“主动接受法律制裁”的立法目的相悖。例外情形：若逃跑后因客观原因（如被通缉、追捕）被迫归案，且归案后如实供述罪行，司法实践中可能酌情从宽处理，但严格来说不构成自首。三、司法实践中的认定差异多数观点：取保候审期间逃跑后归案的，不认定为自首。例如，渠县人民法院在尹某案中明确，自首的“自动投案”时间必须是在被采取强制措施前，逃跑后归案不符合这一要件。少数观点：认为只要最终主动归案并如实供述，无论时间节点，均可视为自首。但这一观点缺乏法律依据，且可能变相鼓励犯罪嫌疑人先逃跑再投案，与刑事强制措施的立法目的冲突。司法倾向：总体上，司法机关更倾向于严格认定自首条件，以维护法律权威和诉讼秩序。四、法律后果与建议不认定自首的后果：逃跑行为可能被视为酌定从重情节；归案后的悔罪表现（如如实供述）可作为酌定从轻情节，但量刑优惠幅度小于自首。建议：若已取保候审，务必严格遵守规定，不得擅自离开指定区域；若因特殊原因需离开，应提前向执行机关申请并获得许可；若已逃跑，应尽快主动归案并如实供述，争取从宽处理，但勿抱有“逃跑后归案即自首”的侥幸心理。五、典型案例参考在尹某盗窃案中，尹某取保候审后逃跑，三年后主动归案并如实供述罪行。渠县人民检察院和人民法院均未认定其自首，理由是：逃跑行为违反取保候审规定，主观恶性较大；自首的“自动投案”时间节点已过；认定自首可能变相鼓励犯罪嫌疑人逃避法律制裁。结论：取保候审期间逃跑又主动归案的，一般不构成自首。但具体案件需结合逃跑时间、情节、投案主动性等因素综合判断。若您或您身边的人涉及此类情况，建议直接向我咨询，以便根据案件细节提供更精准的法律意见。

网逃取保后，如果满足自首的构成条件，仍然可以算作自首。以下是对这一问题的详细分析：自首的构成条件自首是指犯罪嫌疑人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首需要满足两个主要条件：自动投案：即犯罪嫌疑人在犯罪后，尚未受到司法机关的讯问、未被采取强制措施或者未被群众扭送之前，主动向司法机关或者有关单位、个人投案。如实供述自己的罪行：即犯罪嫌疑人投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实，不得隐瞒或虚构。网逃取保后的自首认定对于网逃人员，如果其在取保候审期间，主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行，那么其仍然可以构成自首。具体来说：自动投案：网逃人员在取保候审期间，虽然已经受到了一定的法律限制，但并未完全失去自由。如果其在此期间主动向司法机关投案，可以视为自动投案。这里的关键是“主动”和“投案”，即网逃人员必须出于自己的意愿，主动向司法机关表明自己的身份和犯罪事实。如实供述自己的罪行：网逃人员在投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实。这包括犯罪的时间、地点、手段、后果等关键信息。如果网逃人员能够如实供述，那么其就满足了自首的第二个条件。注意事项取保候审与自首的关系：取保候审是一种强制措施，而自首是一种量刑情节。两者并不矛盾，也不互相排斥。网逃人员在取保候审期间，仍然可以构成自首。自首的认定程序：自首的认定需要由司法机关根据相关证据和法律规定进行。网逃人员在投案后，需要积极配合司法机关的调查和审判工作，提供必要的证据和信息。自首的法律后果：根据《中华人民共和国刑法》的规定，对于自首的犯罪嫌疑人，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。因此，自首对于网逃人员来说，是一种重要的量刑情节。建议：如果您或您身边的人涉及网逃取保后想要自首的情况，建议尽快咨询专业律师（即我本人，杨勇律师，专注于刑事辩护、婚姻家庭领域），以便更好地了解自首的认定条件和法律后果，并做出明智的决策。

结论：到案后取保脱逃后再投案，一般情况下不构成自首，但在特殊情况下，若符合特定条件，仍有可能构成自首。以下是对此问题的详细分析：一、不构成自首的主流观点及理由自首的构成要件：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，自首需满足“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个条件。取保候审是刑事强制措施的一种，被取保候审人的人身自由受到一定限制，属于“被采取强制措施的犯罪嫌疑人”。 “自动投案”通常指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时主动投案。被取保候审人已处于被控制状态，其脱逃后再投案不符合“自动投案”的前提。取保候审制度的目的：设立取保候审制度的目的是保障刑事诉讼的顺利进行，确保犯罪嫌疑人遵守相关规定。脱逃行为严重违反了取保候审的规定，破坏了刑事诉讼的正常秩序。将脱逃后又自动投案认定为自首可能削弱取保候审制度的严肃性和权威性。二、可能构成自首的特殊情况及考量自首制度的立法本意：自首制度旨在鼓励犯罪嫌疑人主动归案，节约司法资源，促使其认罪悔罪。若被取保候审人脱逃后，出于真诚悔罪的目的自动投案，并如实供述自己的罪行，这在一定程度上体现了其主动接受司法处理的意愿。具体条件的判断：根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，自首需满足自动投案和如实供述的条件。被取保候审人脱逃后自动投案，并如实供述自己的罪行（包括同案犯的主要犯罪事实，如适用），在形式上符合自首的条件。但需注意的是，脱逃行为本身可能构成犯罪，需依法承担相应责任，这并不因后续的自首行为而免除。三、法律后果与量刑考量不构成自首的法律后果：若被取保候审人脱逃后再投案的行为不被认定为自首，则其脱逃行为将作为量刑时的一个不利因素予以考虑。法院在量刑时，会综合考虑犯罪的性质、情节、社会危害程度以及被告人的认罪态度等因素，依法作出公正判决。构成自首的量刑优惠：若被取保候审人脱逃后再投案的行为被认定为自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，法院可以对其从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，甚至可以免除处罚。但需强调的是，即使构成自首，脱逃行为本身仍需依法承担相应责任，量刑优惠并非无限制。四、实践中的认定情况在实践中，“脱保”后投案能否认定为自首，需要综合考虑多种因素，如行为人“脱保”的原因、投案的时间、投案的方式以及投案前是否有潜逃、隐匿等行为。如果行为人“脱保”是因为对法律的无知或误解，且在意识到错误后及时投案，并如实供述了自己的罪行，那么这种情况下更有可能被认定为自首。如果行为人“脱保”是为了逃避法律制裁，但在后来因为各种原因（如心理压力、亲友劝说等）而选择投案，并如实供述了自己的罪行，虽然其“脱保”行为可能影响了自首的认定，但并不能完全排除自首的可能性。建议：若您或您身边的人遇到类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便根据具体情况进行详细分析和法律策略制定。作为专业律师，我能够为您提供有专业深度的解释和全面的法律建议，帮助您更好地应对法律问题。

躲起来自首，在符合一定条件下，仍然可以算作自首。以下是对这一问题的详细分析：一、自首的基本定义与条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。对于自首的认定，法律上有着明确的规定和解释，主要包括两个核心条件：自动投案：这要求犯罪嫌疑人在其罪行未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、采取强制措施之前，主动向公安机关、人民检察院或人民法院投案。自动投案不仅限于犯罪嫌疑人主动向司法机关投案的情形，还包括在亲友规劝、陪同下投案，或者公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友后，由亲友将犯罪嫌疑人送去投案等情况。如实供述自己的罪行：犯罪嫌疑人到案后，必须如实供述自己的主要犯罪事实。这是自首的关键条件，如果仅自动投案但未如实供述，或者虽然如实供述但后又翻供（除非在一审判决前又能如实供述），则不能认定为自首。二、躲起来自首的特殊情况分析躲起来自首，即犯罪嫌疑人在犯罪后选择隐藏或逃避，但随后又主动投案并如实供述自己的罪行。这种情况是否构成自首，需要具体分析：如果躲起来是暂时的逃避，之后主动投案：如果犯罪嫌疑人在躲藏期间经过反思，最终选择主动投案，并如实供述自己的罪行，那么这种行为仍然符合自首的构成要件。关键在于犯罪嫌疑人是否最终选择了自动投案，并如实供述了自己的罪行。只要满足这两个条件，就可以认定为自首。如果躲起来是为了长期逃避法律制裁，但最终因各种原因被迫投案：如果犯罪嫌疑人躲藏的目的是为了长期逃避法律制裁，且没有主动投案的意愿，那么即使最终因被通缉、追捕等原因被迫投案，也不能简单地认定为自首。但是，如果犯罪嫌疑人在被迫投案后，能够如实供述自己的罪行，并表现出悔罪态度，那么司法机关在量刑时可能会考虑这一情节，酌情从轻或减轻处罚。不过，这种情况下的从宽处罚程度通常会受到一定限制。三、自首的法律后果根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。这一规定体现了法律对自首行为的鼓励和肯定，旨在通过自首制度促使犯罪分子自动投案、认罪伏法，从而分化瓦解犯罪分子，促使案件及时侦破和审判。四、建议与提醒尽早投案自首：如果犯罪嫌疑人意识到自己的罪行，并希望获得从宽处理，那么尽早投案自首是最佳选择。这不仅可以体现犯罪嫌疑人的悔罪态度，还有助于司法机关及时侦破案件，维护社会秩序。如实供述罪行：投案后，犯罪嫌疑人必须如实供述自己的罪行。这是自首的关键条件，也是获得从宽处理的重要前提。如果犯罪嫌疑人隐瞒或歪曲事实，将可能失去自首的机会，并面临更严厉的法律制裁。寻求法律帮助：在投案自首前，犯罪嫌疑人可以寻求专业律师的帮助，了解自己的权利和义务，以及自首可能带来的法律后果。这有助于犯罪嫌疑人做出更明智的决策，并更好地维护自己的合法权益。总之，躲起来自首在符合一定条件下仍然可以算作自首。但无论何种情况，犯罪嫌疑人都应该尽早投案自首，并如实供述自己的罪行，以争取获得从宽处理的机会。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：取保候审期间又犯罪并投案，一般不构成典型的自首，但具体是否构成自首以及能否从宽处理，需结合投案的主动性、如实供述情况、逃跑情节等因素综合判断。以下从法律定义、构成要件、司法实践等角度详细分析：一、自首的法律定义与构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，自首需同时满足两个核心要件：自动投案：犯罪嫌疑人在未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案。如实供述：投案后如实交代自己的主要犯罪事实。关键点：自首的投案行为需体现“主动性”和“自愿性”，即犯罪嫌疑人主动将自己置于司法机关控制之下，而非因逃避无果后的无奈之举。二、取保候审期间的法律地位与义务取保候审是刑事诉讼中的非羁押性强制措施，犯罪嫌疑人需遵守以下义务：未经批准不得离开所居住的市、县；住址、工作单位和联系方式发生变动的，需在24小时内向执行机关报告；在传讯时及时到案；不得以任何形式干扰证人作证；不得毁灭、伪造证据或串供。核心义务：取保候审期间，犯罪嫌疑人仍处于司法机关的监管之下，需配合诉讼程序，不得逃避或妨碍司法活动。三、取保候审期间又犯罪并投案的法律分析逃跑行为的法律性质：若犯罪嫌疑人在取保候审期间逃跑，属于违反取保候审规定的行为，可能构成脱逃罪（若逃跑行为情节严重）。逃跑行为表明犯罪嫌疑人试图逃避法律制裁，与自首的“主动性”和“自愿性”相悖。投案行为的认定：若投案行为发生在逃跑后：此时犯罪嫌疑人已因逃跑行为处于逃避司法机关监管的状态，投案行为虽体现了悔罪态度，但不符合自首中“未受强制措施前主动投案”的原始条件。若投案行为发生在新犯罪后：若犯罪嫌疑人在取保候审期间又实施新犯罪，后主动投案并如实供述新犯罪事实，可能构成新犯罪的自首，但原犯罪的逃跑行为仍会作为量刑情节考虑。司法实践中的考量：量刑情节：即使不构成自首，犯罪嫌疑人在逃跑后主动投案并如实供述，仍可能被视为“认罪态度较好”或“具有悔罪表现”，在量刑时酌情从轻处罚。特殊情况：若犯罪嫌疑人逃跑后深刻反省，主动投案并如实供述所有罪行（包括原犯罪和新犯罪），司法机关可能结合具体情况，在量刑时给予更大幅度的从宽处理。四、典型案例与司法倾向案例1：犯罪嫌疑人取保候审期间逃跑，后因生活困难或心理压力主动投案，并如实供述罪行。法院可能认定其不构成自首，但因投案行为体现悔罪态度，在量刑时从轻处罚。案例2：犯罪嫌疑人取保候审期间又实施新犯罪，后主动投案并如实供述新犯罪事实。法院可能认定其构成新犯罪的自首，但原犯罪的逃跑行为仍会作为量刑情节加重处罚。司法倾向：司法机关在认定自首时，会严格审查投案的“主动性”和“自愿性”。若投案行为与逃跑行为存在关联，或投案动机不纯（如因生活困难、心理压力等被迫投案），则难以认定为自首。五、法律建议严格遵守取保候审规定：取保候审期间，犯罪嫌疑人应严格遵守法律法规，不得逃避司法机关的监管，以免构成脱逃罪或影响后续量刑。主动投案并如实供述：若取保候审期间又犯罪，应尽快主动向司法机关投案，并如实供述所有罪行（包括原犯罪和新犯罪），以争取从宽处理。咨询专业律师：若对取保候审期间的义务或投案行为有疑问，建议及时咨询专业律师，了解具体法律后果和应对策略。总结：取保候审期间又犯罪并投案，一般不构成典型的自首，但投案行为仍可能作为量刑情节考虑。具体是否构成自首以及能否从宽处理，需结合投案的主动性、如实供述情况、逃跑情节等因素综合判断。若您有具体案件或疑问，欢迎直接向我咨询，我将结合案件细节为您提供专业法律意见。

关于您提出的“取保后逃跑过一段时间再去自首可以吗”的问题，这是一个涉及法律程序和自首认定的重要问题。以下是我根据相关法律知识和实践经验，为您提供的详细解答：一、自首的法律基础与构成条件首先，我们需要明确自首的法律定义和构成条件。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。自首需同时满足“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个条件。自动投案强调犯罪嫌疑人基于自己的意志主动将自己置于司法机关的合法控制之下；如实供述则要求如实交代自己的主要犯罪事实。二、取保候审期间逃跑的法律后果取保候审是刑事诉讼过程中的一种非羁押性强制措施，它要求犯罪嫌疑人提供担保人或交纳保证金，并出具保证书，保证其不逃避或妨碍侦查，并随传随到。如果在取保候审期间逃跑，这将严重违反法律规定，破坏诉讼秩序，并可能面临更严厉的法律后果，如被撤销取保候审、被逮捕等。三、逃跑后自首的认定情况一般情况：自首后在取保候审期间逃跑又回来的行为，一般情况下不再认定为自首。因为逃跑行为破坏了自首中自动投案所要求的持续性，即之前自动投案所体现出的认罪悔罪、自愿接受法律制裁的意愿因逃跑行为而中断。特殊情况：如果犯罪嫌疑人逃跑后又确实出于自愿并主动回来投案，并且如实供述了自己的全部罪行（包括逃跑的事实），且司法机关根据具体情况判断其符合自首的构成要件，那么理论上可以再次被认定为自首。但这需要司法机关根据案件的具体情况和法律规定来综合判断。另外，如果犯罪嫌疑人逃跑后又主动回来，并且如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行，对于这部分罪行，可以以自首论。四、司法实践中的考量因素在司法实践中，对于取保候审后逃跑又投案的案件，法院会综合考虑多种因素来决定是否认定其为自首以及从宽处理的幅度。这些因素包括但不限于：逃跑的情节、投案的时机、自首的情节、悔罪表现、对案件审理的影响以及节约司法资源等。五、建议如果您或您认识的人在取保候审期间逃跑后考虑自首，我建议尽快与司法机关联系，表达自首的意愿，并如实供述自己的罪行。同时，也可以咨询专业律师的意见，以便更好地了解自己的法律权益和可能面临的法律后果。综上所述，取保后逃跑过一段时间再去自首是否可行，取决于多种因素的综合考量。在一般情况下，逃跑行为会破坏自首的持续性，但如果在特殊情况下满足自首的构成条件，理论上可以再次被认定为自首。最终是否认定为自首以及如何量刑，还需由司法机关根据案件的具体情况和法律规定来决定。

结论：自首后在取保候审期间未经批准离开住所，后又自首的，一般不构成自首，但具体需结合案件情况判断，且该行为可作为量刑时的酌定从轻处罚情节。以下从多个角度进行详细分析：一、自首的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首的构成要件主要包括两点：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。自动投案：指的是犯罪嫌疑人在未被司法机关控制或未受到讯问时，主动向司法机关投案。在取保候审期间，犯罪嫌疑人已被司法机关采取了强制措施，虽然其人身自由相对受限，但仍需遵守相关规定，包括不得擅自离开居住地等。因此，逃跑行为表明犯罪嫌疑人违反了取保候审的规定，且可能是在逃避法律追究，这不符合自动投案的要求。如实供述自己的罪行：这一点在逃跑后再次自首的情况下，虽然犯罪嫌疑人可能仍然能够如实供述自己的罪行，但由于自动投案的要件已经不满足，因此整体上不构成自首。二、逃跑后回来的性质逃跑后再次回来，并不能改变之前逃跑的事实。如果犯罪嫌疑人在逃跑期间没有继续实施犯罪行为，且回来后能够主动配合司法机关的调查，如实供述自己的罪行，这可以在量刑时作为酌定从轻处罚的情节考虑。然而，这并不等同于自首，因为自首要求的是在未被司法机关控制前的自动投案。三、特殊情况的考量在某些特殊情况下，如犯罪嫌疑人因不可抗力或其他正当理由导致无法按时归案，且事后能够主动说明情况并接受处理的，可能不构成脱逃。但即便如此，这种情况下的“主动回来”也不等同于自首，而是对违反取保候审规定的补救措施。在量刑时，司法机关可能会考虑这一情节，但通常不会将其认定为自首。四、法律后果与建议法律后果：由于逃跑后再次自首一般不构成自首，因此犯罪嫌疑人可能无法享受自首带来的从轻或减轻处罚的优惠。然而，如果犯罪嫌疑人在逃跑期间没有继续实施犯罪行为，且回来后能够主动配合司法机关的调查，如实供述自己的罪行，这仍然可以在量刑时作为酌定从轻处罚的情节考虑。建议：对于已经自首并被取保候审的犯罪嫌疑人，我建议严格遵守取保候审的规定，不得擅自离开居住地或违反其他相关规定。如果确实有特殊情况需要离开，应提前向司法机关申请并获得批准。如果已经逃跑并打算再次自首，我建议尽快主动联系司法机关并接受处理，以争取在量刑时获得一定的从轻处罚。总结：自首后在取保候审期间未经批准离开住所，后又自首的，一般不构成自首。但具体案件情况可能有所不同，因此我建议犯罪嫌疑人在面临此类情况时及时咨询专业律师（即我本人），以便获得更具体、更准确的法律建议。

结论：取保候审逃跑后又投案，在满足一定条件下可以构成自首，但这种情况较为特殊且需严格符合自首的认定标准。一、自首的认定条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。具体到取保候审逃跑后又投案的情况，要认定为自首，需满足以下两个核心条件：自动投案：犯罪嫌疑人或被告人在未被司法机关发觉，或者虽被发觉但司法机关尚未对其采取强制措施（如逮捕、拘留等）时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。在取保候审期间逃跑后，如果犯罪嫌疑人或被告人能够主动、直接地向司法机关投案，且投案时未受到司法机关的强制措施，那么这一行为可能符合“自动投案”的条件。如实供述罪行：犯罪嫌疑人或被告人投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实。如果犯罪嫌疑人或被告人在投案后能够如实供述自己的罪行，包括逃跑的情节（虽然逃跑行为本身不影响自首的认定，但需如实说明），那么这一行为可能符合“如实供述罪行”的条件。二、取保候审逃跑后又投案的特殊情况分析逃跑行为的影响：取保候审是刑事诉讼中的一项重要制度，旨在保障诉讼顺利进行的同时，给予犯罪嫌疑人或被告人一定的自由。然而，如果在取保候审期间逃跑，将严重违反法律规定，破坏诉讼秩序。逃跑行为本身并不直接否定后续投案的自首性质，但会成为量刑时考虑的因素之一。司法机关在认定自首时，会综合考虑逃跑的情节、投案的时机、自首的情节以及悔罪表现等因素。投案行为的认定：如果犯罪嫌疑人或被告人在逃跑后，出于自愿并主动向司法机关投案，且如实供述了自己的罪行，那么其行为在形式上符合自首的构成要件。但需要注意的是，由于逃跑行为已经对司法程序造成了破坏，司法机关在认定自首时会更加谨慎。如果逃跑时间较长、情节恶劣或者投案时机不当等，可能会影响自首的认定和从宽处理的幅度。三、司法实践中的考量在司法实践中，对于取保候审后逃跑又投案的案件，法院会根据具体情况进行裁量。如果认为投案行为体现了犯罪嫌疑人或被告人的悔罪态度和配合司法的意愿，且有助于案件的顺利审理和节约司法资源，那么可能会认定其为自首并从宽处理。然而，如果逃跑行为严重破坏了司法秩序，或者犯罪嫌疑人或被告人在逃跑期间又实施了其他犯罪行为，那么司法机关可能会更加严格地审查其投案行为的真实性和自首的构成要件。四、建议严格遵守取保候审规定：犯罪嫌疑人或被告人在取保候审期间应严格遵守法律法规和取保候审的规定，不得逃避司法机关的监管。主动投案并如实供述：如果因特殊原因确实需要离开居住地或变更联系方式等，应及时向司法机关报告并获得批准。如果已经逃跑，应尽快主动投案并如实供述自己的罪行，以争取从宽处理的机会。总结：取保候审逃跑后又投案的行为在满足一定条件下可以构成自首，但这种情况较为特殊且需严格符合自首的认定标准。在实际操作中，建议犯罪嫌疑人或被告人严格遵守取保候审的相关规定，避免任何逃避法律制裁的行为。如果有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论前置：投案后取保期间不到案后又主动投案的行为，一般不构成自首，但在量刑时，法院可能会酌情考虑其主动归案的情节。以下从多个角度进行详细分析：一、自首的法律依据与核心要件根据《刑法》第六十七条，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首的成立需满足两个核心要件：自动投案：指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案。如实供述罪行：指犯罪嫌疑人投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。二、取保候审期间逃跑的法律性质取保候审是刑事强制措施之一，要求被取保候审人遵守特定法定义务，包括不得逃跑。逃跑行为本身表明嫌疑人试图逃避法律制裁和司法程序，损害了司法的严肃性和权威性，也中断了正常的司法进程。三、取保候审后逃跑又投案的行为分析不符合“自动投案”的时间标准：自首要求投案行为发生在犯罪后、归案前，且未被司法机关察觉或未受讯问、未被采取强制措施时。取保候审期间逃跑后又投案，显然不符合这一时间标准，因为此时嫌疑人已被采取强制措施（取保候审），且逃跑行为已表明其逃避法律的意图。逃跑行为与自首精神相悖：自动投案应基于内心的悔罪和对法律的尊重，而非逃避无果后的无奈之举。逃跑行为本身即表明了嫌疑人逃避法律制裁的明确意图，这与自首中要求的“自动投案”精神相悖。投案行为的性质：尽管嫌疑人在逃跑后可能选择投案，并如实供述罪行，但这种投案行为并不能被视为典型意义上符合自首构成要件的自动投案。因为此前的逃跑行为已经对司法程序造成了破坏，投案行为虽体现了悔罪态度，但不足以弥补逃跑行为带来的负面影响。四、法律后果与量刑考量不构成自首：根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。量刑时的酌情考虑：虽然不构成自首，但嫌疑人在潜逃后能主动归案并如实供述罪行，仍表现出一定的悔罪态度。在量刑时，法院可能会酌情考虑这一情节，对其从轻处罚。具体的法律后果还需根据案件的实际情况、嫌疑人的悔罪表现以及相关法律法规来确定。五、实际案例与司法实践在司法实践中，对于取保候审后逃跑又投案的行为，法院通常会根据具体情况进行综合判断。如果嫌疑人逃跑时间较短、未造成严重后果，且投案后如实供述罪行、表现出真诚的悔罪态度，法院可能会在量刑时给予一定的从宽处理。然而，这并不意味着该行为构成自首，而是法院在量刑时的一种酌情考虑。总结与建议：投案后取保期间不到案后又主动投案的行为，一般不构成自首。但嫌疑人仍应积极配合司法机关的工作，如实供述罪行，表现出真诚的悔罪态度，以争取在量刑时获得从宽处理。如果您或您身边的人遇到类似情况，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。

结论：立了案后逃跑，后来又主动投案并如实供述自己罪行的，符合自首的构成要件，依法可以从轻或者减轻处罚。但自首后又逃跑的，则不能认定为自首。详细分析：自首的定义与法律依据：根据我国《刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的行为。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。自首的构成要件：自动投案：自动投案强调犯罪嫌疑人基于自己的意志，主动将自己置于司法机关的控制之下。这包括多种情形，如直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案，向所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案，以及因病、伤或为了减轻犯罪后果而委托他人先代为投案等。特别值得注意的是，犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案的，或者经查实确已准备去投案、正在投案途中被捕获的，也视为自动投案。如实供述：如实供述要求犯罪嫌疑人自动投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实。对于共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行外，还应当供述所知的同案犯及共同犯罪事实。逃跑后自首的认定：即便犯罪嫌疑人之前有逃跑行为，只要其后来能主动投案并如实交代犯罪事实，就符合自首的构成要件。逃跑后的自首行为不影响自首的成立，但具体裁量时，司法机关会结合案件具体情况综合判断。例如，如果犯罪嫌疑人在逃跑期间有悔过表现，或者主动退赃、赔偿损失等，这些情节都可能在量刑时予以考虑。自首后的处罚：自首情节是可从轻或减轻处罚的法定情节。对于犯罪较轻的自首犯，还可以免除处罚。如果犯罪嫌疑人在自首后又翻供，但在一审判决前又能如实供述的，仍可以减少基准刑的一定比例。特殊情况：值得注意的是，如果犯罪嫌疑人在自首后逃跑，之后又投案的，这种情形不能算作自首。因为自首要求的是持续的、主动的将自己置于司法机关控制之下的状态。不过，考虑到其最终还是主动投案，法院在量刑时会酌情考虑适当减轻刑罚。法律建议：如果您或您身边的人有类似情况，建议尽快主动投案并如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚的机会。在投案前，可以咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能面临的法律后果，以便做出更明智的决策。投案后，应积极配合司法机关的工作，如实供述自己的罪行，并主动退赃、赔偿损失等，以争取更好的量刑结果。可能法律后果：如果符合自首条件，依法可以从轻或者减轻处罚，甚至可能免除处罚。如果不符合自首条件，或者自首后又逃跑的，将失去从轻或减轻处罚的机会，并可能面临更严厉的刑罚。总之，自首是犯罪嫌疑人争取从宽处理的重要途径之一。如果您或您身边的人有类似情况，请务必珍惜这个机会，尽快主动投案并如实供述自己的罪行。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

关于“投案后如实供述，取保候审期间潜逃的属于自首吗”这一问题，其答案并非绝对，而是需要根据具体情况进行综合分析。以下是详细解答：首先，明确自首的认定条件：自首需满足两个基本条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。其次，分析取保候审期间潜逃后又投案的情况：取保候审的性质：取保候审是刑事诉讼中的一种强制措施，犯罪嫌疑人在取保候审期间应遵守相关规定，不得擅自离开指定地点或逃避司法机关的监管。潜逃的性质与后果：潜逃是违反取保候审规定的行为，表明犯罪嫌疑人试图逃避司法机关的追究。潜逃后，犯罪嫌疑人可能会面临被重新羁押、没收保证金等法律后果。潜逃后又投案的自首认定：观点一：有观点认为，如果犯罪嫌疑人在潜逃后能够主动投案，并且如实供述了自己的罪行，那么可以认定其为自首。这种观点认为，尽管犯罪嫌疑人有潜逃的行为，但其后来的主动投案和如实供述表明了其悔罪的态度和接受司法处理的意愿。观点二：然而，也有观点认为，犯罪嫌疑人在取保候审期间潜逃，已经违反了相关规定，其后来的投案不能视为自动投案，因此不能认定其为自首。这种观点认为，自首的认定应严格遵循法律规定的条件，潜逃行为已经破坏了自首的自动性。最后，结合司法实践进行分析：在司法实践中，对于取保候审期间潜逃后又投案的情况，是否会认定为自首，往往需要根据案件的具体情况进行综合考虑。法院在判决时会权衡犯罪嫌疑人的潜逃行为对其自首认定的影响，以及投案后的悔罪表现、如实供述的程度等因素。综上所述：投案后如实供述，但在取保候审期间潜逃的，是否属于自首，需要具体问题具体分析。如果犯罪嫌疑人在潜逃后能够主动投案，并且如实供述了自己的罪行，那么有可能被认定为自首，但这也取决于司法机关对案件具体情况的综合判断。因此，在面临类似情况时，建议犯罪嫌疑人及时咨询专业律师，以便更好地了解自己的法律地位和可能的法律后果。

案发后没有逃跑，并不直接等同于自首。自首的认定需要满足一定的法律条件，下面我将从多个角度为你详细分析：自首的法律定义：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。这里的关键是“自动投案”和“如实供述罪行”。没有逃跑与自首的关系：案发后没有逃跑，只是表明犯罪嫌疑人或被告人没有选择逃避法律制裁，但这并不足以构成自首。自首要求的是犯罪嫌疑人或被告人主动向司法机关投案，并如实交代自己的犯罪事实。如果没有逃跑，但也没有主动投案或如实供述罪行，那么就不能认定为自首。例如，犯罪嫌疑人可能留在现场等待警察到来，但如果拒绝交代犯罪事实或试图隐瞒部分事实，这就不符合自首的条件。自首的认定标准：除了“自动投案”和“如实供述罪行”外，自首的认定还可能涉及其他因素，如投案的时间、地点、方式等。一般来说，犯罪嫌疑人或被告人需要在犯罪后尽快向司法机关投案，并主动交代自己的犯罪事实，才能被认定为自首。在某些情况下，即使犯罪嫌疑人或被告人没有直接向司法机关投案，但如果他们通过其他方式（如委托他人代为投案、在亲友的劝说下投案等）表达了投案的意愿，并最终如实供述了罪行，也可能被认定为自首。没有逃跑可能带来的法律后果：虽然案发后没有逃跑不能直接认定为自首，但这一行为可能表明犯罪嫌疑人或被告人有一定的悔罪表现，对后续的量刑可能产生一定影响。法院在量刑时，会综合考虑犯罪的性质、情节、社会危害程度以及犯罪嫌疑人的悔罪表现等因素。如果犯罪嫌疑人或被告人能够积极配合司法机关的调查工作，如实供述自己的罪行，并表现出真诚的悔罪态度，那么法院在量刑时可能会给予一定的从轻或减轻处罚。建议：如果你或你身边的人涉及刑事案件，并希望获得自首的认定以减轻法律责任，那么应该尽快向司法机关投案，并如实供述自己的罪行。在投案前，可以咨询专业律师的意见，了解自首的具体条件和可能带来的法律后果，以便做出明智的决策。如果你有任何关于刑事案件的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

取保候审期间潜逃后又投案，在法律上通常是可以认定为自首的，但具体认定需结合案件具体情况和法律规定综合判断。以下是对此问题的详细分析：一、自首的法定条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首需要满足两个核心条件：自动投案：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。这里的“自动投案”指的是犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。在取保候审期间潜逃后又投案的情况下，尽管犯罪嫌疑人之前已经处于被取保候审的状态，但如果其潜逃后主动向司法机关投案，并符合“自动投案”的其他条件，如投案的主动性、直接性等，那么这一行为仍然有可能被认定为“自动投案”。如实供述罪行：犯罪嫌疑人投案后，必须如实供述自己的罪行，包括犯罪的事实、情节、性质等。这是自首的另一个重要条件，也是判断犯罪嫌疑人是否真诚悔罪、愿意接受法律制裁的重要依据。二、取保候审期间潜逃后又投案的情况分析潜逃行为的影响：取保候审期间，犯罪嫌疑人本应遵守相关规定，等待审判。若在此期间潜逃，表明其有逃避法律追究的意图。然而，潜逃并不直接否定后续投案的自首可能性。关键在于潜逃后的行为表现，即是否主动向司法机关投案并如实供述自己的罪行。再次投案的行为认定：若犯罪嫌疑人在潜逃后，主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行，这符合自首中“自动投案”和“如实供述罪行”的条件。此时，尽管之前有潜逃行为，但后续的投案行为仍应被视为对法律的尊重和对自身罪行的认识与悔悟。司法实践中的考量：在司法实践中，对于取保候审期间潜逃后又投案的案件，法院会综合考虑犯罪嫌疑人的潜逃原因、潜逃时间、投案时机、投案前的表现以及投案是否配合案件调查等因素。如果犯罪嫌疑人能够证明其投案是基于真诚悔罪，且没有潜逃后再次潜逃或干扰司法的行为，那么其投案行为更有可能被认定为自首。三、相关案例与法律依据在实际案例中，存在取保候审期间潜逃后又投案并被认定为自首的情况。例如，在某些案件中，犯罪嫌疑人在取保候审期间因害怕刑罚而潜逃，但在潜逃一段时间后，认识到自己的错误，主动向司法机关投案，并如实供述了自己的罪行。这些案件中的犯罪嫌疑人最终被法院认定为自首，并在量刑时给予了从轻处理。法律依据：《中华人民共和国刑法（2023修正）》第六十七条明确规定了自首的条件和量刑原则，即“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。” 四、建议与注意事项对于取保候审期间的犯罪嫌疑人，应严格遵守相关规定，不得擅自离开指定地点或实施其他违反规定的行为。如果确实存在特殊情况需要离开或有其他正当理由，应当及时向司法机关报告并获得批准。如果犯罪嫌疑人在取保候审期间潜逃，应尽快认识到自己的错误，主动向司法机关投案并如实供述自己的罪行。这样做不仅有可能被认定为自首并获得从轻或减轻处罚的机会，也是对自己行为负责、尊重法律的表现。如果您或您身边的人遇到类似情况，或者有任何关于刑事辩护、婚姻家庭领域的法律问题，都可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。

针对您提出的“自首取保候审后脱逃又自首怎么处理”的问题，以下是我为您提供的详细解答：首先，我们需要明确几个关键的法律概念：自首：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。自首需同时满足“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个条件。取保候审：这是刑事诉讼过程中的一种非羁押性强制措施，要求犯罪嫌疑人提供担保人或交纳保证金，并出具保证书，保证其不逃避或妨碍侦查，并随传随到。接下来，我们分析您提出的具体情形：自首后在取保候审期间逃跑又回来：逃跑行为的法律后果：逃跑行为破坏了取保候审的监管要求，表明犯罪嫌疑人主观上不愿意再接受司法机关的控制。根据《刑事诉讼法》的规定，逃跑可能导致保证金的没收、强制措施的变更（如逮捕和拘留），甚至可能构成脱逃罪，并在后续量刑时作为从重处罚的情节。再次自首的认定：一般情况下，逃跑后的回来不再直接认定为自首，因为逃跑行为中断了之前自动投案所体现出的认罪悔罪、自愿接受法律制裁的意愿。然而，如果犯罪嫌疑人后来确实是主动回来投案，并且如实供述了自己的全部罪行（包括逃跑的事实），且司法机关根据具体情况判断其符合自首的构成要件（即自动投案和如实供述），那么理论上可以再次被认定为自首。但这种情况较为特殊，需要司法机关根据案件的具体情况和法律规定来决定。司法实践中的处理：在实际操作中，司法机关会综合考虑犯罪嫌疑人的逃跑情节、回来投案的主动性、如实供述的程度以及案件的具体情况等因素，来决定是否再次认定为自首。即使被认定为自首，逃跑行为也会在后续的量刑过程中被视为一个从重处罚的情节，因为法院会认为犯罪嫌疑人认罪态度差、逃避法律制裁的主观故意明显。总结与建议：自首后在取保候审期间逃跑又回来的行为，一般情况下不再认定为自首，且逃跑行为可能导致严重的法律后果。因此，我强烈建议犯罪嫌疑人在取保候审期间严格遵守所有法律和规定，不要尝试逃跑或违反任何条件。如果确实有特殊情况或需要帮助，应及时咨询专业的法律人士，以便得到更为准确和具体的法律建议。

取保候审后的随叫随到并不属于自首。下面我将从自首的定义、取保候审的性质以及随叫随到的法律意义三个角度进行详细解释：自首的定义：自首是指犯罪嫌疑人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。这是刑法中规定的一种可以从轻或减轻处罚的情节。自首的核心在于“自动投案”和“如实供述罪行”，它体现了犯罪嫌疑人的悔罪态度和主动接受法律制裁的意愿。取保候审的性质：取保候审是刑事诉讼中的一种强制措施，它允许犯罪嫌疑人在不被羁押的情况下等待审判。取保候审的目的是确保犯罪嫌疑人能够按时到庭接受审判，同时保障其合法权益。取保候审并不改变犯罪嫌疑人的法律地位，他仍然是犯罪嫌疑人，需要接受法律的调查和审判。随叫随到的法律意义：随叫随到是取保候审期间犯罪嫌疑人应当遵守的一项基本义务。它要求犯罪嫌疑人在接到司法机关的通知后，必须立即到案接受调查或审判。随叫随到体现了犯罪嫌疑人对法律程序的尊重和配合，但它并不等同于自首。因为随叫随到是在犯罪嫌疑人已经被采取强制措施（取保候审）后的一种行为表现，而自首则是在犯罪嫌疑人尚未被采取强制措施或尚未被司法机关掌握犯罪线索时的主动投案行为。进一步分析：自首与取保候审后的随叫随到在法律性质、行为表现和法律后果上均存在显著差异。自首是犯罪嫌疑人主动向司法机关投案并如实供述罪行的行为，它通常能够带来从轻或减轻处罚的法律后果。而取保候审后的随叫随到则是犯罪嫌疑人在已经被采取强制措施后的一种配合行为，它本身并不直接带来法律后果的减轻或加重，但违反随叫随到的义务可能会导致取保候审被撤销、被逮捕等不利后果。建议：如果你或你身边的人正在面临刑事案件，并希望了解自首、取保候审等相关法律问题，建议直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业的法律意见和帮助。

结论：取保候审期间脱逃后再自首，是否还能取保需根据具体情况判断，但脱逃行为会显著增加再次取保的难度。以下从法律背景、可能后果及建议三个角度详细分析：一、法律背景：脱逃与自首的定性脱逃行为的法律性质根据《刑事诉讼法》第81条，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反规定（如擅自离开居住地、传讯不到案等），已涉嫌构成“脱逃罪”或属于“可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供”等情形，司法机关可撤销原取保决定，予以逮捕。例：若甲在取保期间未经批准前往外地，被公安机关发现后，原取保决定可能被撤销，甲被羁押。自首的认定与效力根据《刑法》第67条，犯罪后自动投案并如实供述罪行的，构成自首，可从轻或减轻处罚。但自首仅影响量刑，不直接决定是否取保。关键点：自首需满足“自动性”（非被迫归案）和“如实性”（如实交代主要犯罪事实），若脱逃后因被通缉、追捕而归案，可能被认定为“被迫投案”，自首效力存疑。二、脱逃后再次取保的难点社会危险性评估取保候审的核心条件是“无社会危险性”（《刑事诉讼法》第67条）。脱逃行为直接证明犯罪嫌疑人可能逃避侦查、审判，司法机关会认为其社会危险性显著升高，再次取保概率大幅降低。数据参考：实践中，脱逃后再次取保的案例不足10%，且多涉及轻微犯罪（如盗窃、危险驾驶等）。情节严重性影响若脱逃时间短、未造成严重后果（如未干扰证人、未销毁证据），且自首情节被认定，可能争取取保；若脱逃导致案件侦查受阻（如关键证人失联、证据灭失），或脱逃期间再次犯罪，几乎不可能取保。例：乙脱逃后主动联系公安机关投案，并协助找回被藏匿的赃物，可能被认定为“情节较轻”，争取取保；丙脱逃期间又实施诈骗，则必然被羁押。三、法律建议：如何争取再次取保立即自首并配合调查脱逃后应第一时间向公安机关投案，如实交代脱逃原因、去向及接触人员，避免被认定为“逃避侦查”。若能提供脱逃期间的行踪证据（如住宿记录、通讯记录），可增强自首的可信度。提交取保申请的要点强调自首情节：在申请书中明确说明自首的自动性、如实性，引用《刑法》第67条争取从宽处理；证明无社会危险性：提供固定居所、稳定工作、家庭羁绊等证据，证明再次脱逃的可能性低；提出担保措施：建议增加保证金数额、提供保证人，或提出佩戴电子监控设备等限制条件，降低司法机关顾虑。委托律师介入律师可协助调查脱逃原因（如是否因家庭变故、疾病等非主观恶意），与检察机关沟通量刑建议，或通过“羁押必要性审查”程序争取取保。例：律师可提交《羁押必要性审查申请书》，论证犯罪嫌疑人无继续羁押必要，结合自首情节推动取保。四、风险提示：脱逃的严重后果撤销原取保决定：脱逃后原取保措施必然被撤销，犯罪嫌疑人将被羁押；数罪并罚风险：若脱逃行为构成“脱逃罪”（《刑法》第316条），将与原罪数罪并罚，刑期可能显著增加；影响量刑优惠：即使自首成立，脱逃行为也可能被认定为“认罪态度差”，削弱从宽处罚的幅度。总结：脱逃后自首能否取保，需综合脱逃情节、自首主动性、案件性质及社会危险性判断。建议立即投案、配合调查，并委托律师制定针对性策略，最大限度争取取保机会。如有具体案情，可进一步向我咨询，我将结合细节提供专业分析。

自首后逃跑被抓获，一般不能直接认定为自首，但具体是否构成自首需结合案件具体情况综合判断。以下是对此问题的详细分析：一、自首的基本构成条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及相关司法解释，自首的构成主要包括两个核心要件：自动投案：即犯罪嫌疑人在犯罪后、归案前，主动向司法机关或有关负责人员投案，并愿意置于其控制之下，接受审查和裁判。如实供述罪行：犯罪嫌疑人投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实，不得隐瞒或歪曲。二、自首后逃跑的法律后果如果犯罪嫌疑人在自首后又逃跑，这通常表明其没有真正接受法律的制裁，也没有表现出认罪悔罪的态度。逃跑行为破坏了自首的初衷和法律效果，因此，在逃跑后被抓获时，一般不能直接认定为自首。三、逃跑后被抓获可能构成自首的特殊情况尽管自首后逃跑通常不被认定为自首，但在某些特殊情况下，如果犯罪嫌疑人逃跑后能主动再次投案，并如实供述自己的罪行，仍有可能被认定为自首。这主要取决于以下因素：再次投案的真实性：犯罪嫌疑人是否出于真实的悔罪态度而投案，而非为了逃避更严重的法律后果或出于其他不正当目的。再次投案的主动性：犯罪嫌疑人是否是在司法机关未对其采取强制措施之前主动投案，而非被通缉、追捕过程中被迫投案。逃跑的原因与时间间隔：犯罪嫌疑人逃跑的具体原因、逃跑期间的表现以及再次投案与逃跑之间的时间间隔等，也是判断其是否构成自首的重要考量因素。整体表现与犯罪情节：犯罪嫌疑人在逃跑期间的整体表现、犯罪情节的严重程度以及社会危害程度等，也会影响对其是否构成自首的判断。四、司法实践中的处理原则在司法实践中，对于自首后逃跑又被抓获的情况，司法机关会严格审查犯罪嫌疑人的投案动机、逃跑原因、再次投案的时间间隔以及如实供述的程度等因素。只有当犯罪嫌疑人满足自首的全部要件，且其再次投案行为符合自首制度的立法本意时，才有可能被认定为自首。五、建议与总结对于犯罪嫌疑人而言，最明智的选择是在初次犯罪后立即主动投案，并如实供述自己的罪行，以争取自首带来的法律从宽处理。如果因某种原因逃跑了，也应尽快再次投案，并如实交代罪行，以期获得司法机关的宽大处理。每个案件的具体情况都有所不同，因此，在面临类似情况时，建议直接向我咨询，以便根据案件的具体情况和相关法律规定来做出准确的判断和建议。

结论：自首后逃跑又回来自首的行为，是否仍然被认定为自首，需依据具体情形综合判断，关键在于再次自首的真实性和主动性，以及司法机关对整体案情的评估。以下是对此问题的详细分析：一、自首的基本定义与条件自首是指犯罪嫌疑人或被告人在其罪行未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、采取强制措施之前，主动投案并如实供述自己罪行的行为。自首的认定需满足两个核心条件：一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。二、自首后逃跑的影响逃跑行为表明犯罪嫌疑人试图逃避法律制裁，这与自首的初衷相悖。在逃跑期间，犯罪嫌疑人可能会失去自首所带来的任何法律优惠，甚至可能面临更严重的法律后果。然而，这并不意味着逃跑后再次自首就绝对不能被认定为自首。三、再次自首的考量因素对于自首后逃跑又回来自首的行为，司法机关会综合考虑以下因素来判断是否构成自首：再次自首的真实性：犯罪嫌疑人是否出于真实的悔罪态度而投案，而非出于其他不正当目的。再次自首的主动性：犯罪嫌疑人是否是在司法机关未对其采取强制措施之前主动投案，而非被追捕、通缉后走投无路才选择投案。逃跑的原因与再次自首之间的时间间隔：逃跑时间的长短以及犯罪嫌疑人在逃跑期间的行为表现，也是判断其悔罪态度的重要依据。犯罪嫌疑人的整体表现：包括犯罪情节、社会危害程度以及是否有其他立功表现等。四、司法实践中的处理在司法实践中，如果犯罪嫌疑人在逃跑后，经过反思和悔过，主动投案并如实供述自己的罪行，且符合自首的其他条件，那么这种行为仍有可能被认定为自首。但需要注意的是，由于之前的逃跑行为，可能会对自首的从宽处罚程度产生影响。法院会根据具体情况，综合考虑各种因素来作出判断。五、具体情形分析视为自首的情形：犯罪嫌疑人自首后因某种原因逃跑，但在未受到追捕措施前主动回归并如实供述，可认定为自首。犯罪嫌疑人在逃跑期间又实施了新的犯罪行为，但这些新罪行是司法机关尚未掌握的，且犯罪嫌疑人后来如实供述了这些新罪行，对于这些新的犯罪行为可以认定为特殊自首。不视为自首的情形：犯罪嫌疑人是在被司法机关采取强制措施追捕后，因走投无路才再次归案，这种情况下其归案的主动性和自愿性缺失，一般不认定为自首。六、建议对于犯罪嫌疑人而言，最明智的选择是在初次犯罪后立即主动投案，并如实供述自己的罪行，以争取自首带来的法律从宽处理。如果因某种原因逃跑了，也应尽快再次投案，并如实交代罪行，以期获得司法机关的宽大处理。总结：自首后逃跑又回来自首的行为，其是否构成自首并非一成不变，而是需要根据犯罪嫌疑人的再次自首行为、逃跑原因、整体表现以及司法实践中的具体情况来综合判断。如果你或你身边的人遇到类似情况，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。