“指定采购”在租赁与借贷纠纷中的判例分析，需结合具体案情与相关法律法规进行。以下是对此问题的详细分析：
一. “指定采购”在租赁纠纷中的判例分析
案例背景：
- 例如，某公司通过招投标程序将某酒店的建筑安装工程发包给某具有建筑资质的乙公司进行施工，并约定施工所需的建筑材料由乙公司负责采购，且乙公司应当优先选用合同附件中指定品牌的建筑材料和设备。后乙公司未选用指定品牌，甲公司遂提起诉讼。
法律分析：
- 根据《中华人民共和国建筑法》第二十五条，发包单位不得指定承包单位购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备或者指定生产厂、供应商。
- 同时，《中华人民共和国招标投标法》第二十条规定，招标文件不得要求或者标明特定的生产供应者以及含有倾向或者排斥潜在投标人的其他内容。
- 违反上述法律的强制性规定，相关条款无效。
判例结果：
- 在此类案例中，法院通常认定发包人指定采购的条款无效，承包人未选用指定品牌不构成违约。
二. “指定采购”在借贷纠纷中的判例分析
案例背景：
- 例如，在融资租赁合同中，出租人（融资租赁公司）应承租人的要求购买租赁物并租回给承租人使用，承租人支付租金。但实践中存在“名为租赁实为借贷”的情况，即租赁物不真实或价值远低于合同约定，双方实质上形成借贷关系。
法律分析：
- 在此类案例中，法院会审查租赁物的真实性及价值，以判断合同性质。
- 若租赁物不真实或价值远低于合同约定，法院可能认定合同实质为借贷关系，而非融资租赁合同。
判例结果：
- 在“名为租赁实为借贷”的案例中，法院通常按借贷法律关系处理，要求借款人还本付息，并可能调整利息计算方式。
三. “指定采购”在租赁与借贷纠纷中的综合考量
合同性质的认定：
- 法院在处理此类纠纷时，首先会审查合同的实际履行情况，以判断合同性质。
- 若合同虽名为租赁或委托，但实质上双方形成的是借贷关系，法院将按借贷法律关系进行审理。
法律责任的承担：
- 根据合同性质及双方过错程度，法院将判定各方应承担的法律责任。
- 在借贷纠纷中，借款人需承担还本付息的责任；在租赁纠纷中，违约方需承担违约责任。
我的观点是，“指定采购”在租赁与借贷纠纷中的判例分析需结合具体案情与相关法律法规进行。法院在处理此类纠纷时，会重点审查合同的实际履行情况、租赁物的真实性及价值等因素，以判断合同性质并确定各方应承担的法律责任。如有进一步需要，您可以继续咨询我。