指导性案例中，挂靠人通常不受发包人与承包人之间仲裁条款的约束。以下是对此问题的详细分析：

一. 挂靠人非合同当事人，不受仲裁条款约束

1. 合同相对性原则：根据合同法的基本原理，合同仅对合同当事人具有法律约束力。挂靠人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，因此从一般意义上讲，挂靠人不受该合同中仲裁条款的约束。

2. 指导性案例支持：在最高人民法院的指导性案例中，明确指出了这一点。例如，在某一案例中，实际施工人刘友良并非《装修工程施工合同》的当事人，与发包人及承包人之间均未达成仲裁合意，因此不受该合同中仲裁条款的约束。法院最终支持了发包人撤销仲裁裁决的请求。

二. 挂靠人在特定情况下可能受仲裁条款约束的情形

尽管挂靠人通常不受发包人与承包人之间仲裁条款的约束，但在某些特定情况下，挂靠人也可能成为仲裁协议的主体。这些特定情况包括但不限于：

1. 代理关系：如果挂靠人和名义上的承包方之间存在委托代理关系，且发包人知晓且没有反对的，可以主张挂靠人才是合同的真正主体，从而适用施工合同中的仲裁条款。

2. 债权债务转让或加入：根据现行仲裁法的司法解释和《民法典》的规定，债权、债务转让后，受让人受仲裁条款约束。如果名义的承包方转让了基于施工合同享有的权利义务，或者发包人同意挂靠人加入合同中，则挂靠人可能受仲裁条款约束。

3. 第三人获益行为：虽然传统民法对此存在争议，但在某些特定情况下，如果挂靠人因从合同中获益而被视为合同当事人，则可能受仲裁条款约束。然而，这种情况在我国法律实践中较为罕见。

4. 禁反言原则：在实践中，如果挂靠人在其参与的仲裁或诉讼程序中未对仲裁条款提出异议，则可能因禁反言原则而受到仲裁条款的约束。

三. 结论与建议

1. 结论：指导性案例中，挂靠人通常不受发包人与承包人之间仲裁条款的约束。但在特定情况下，如存在代理关系、债权债务转让或加入、第三人获益行为或禁反言原则等，挂靠人也可能成为仲裁协议的主体。

2. 建议：在实际操作中，挂靠人应谨慎对待与发包人和承包人之间的仲裁条款。如果可能受到仲裁条款的约束，挂靠人应及时咨询专业律师，以明确自己的权利和义务。同时，发包人和承包人在签订合同时也应明确仲裁条款的适用范围和对象，以避免不必要的争议和纠纷。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。