通过非法拘禁胁迫的手段取得的证据，在民事起诉中会被认定为无效。以下是一个具体案例的分析：

案情概述

顾某某与邱先生原系朋友关系。顾某某以其对邱先生拥有债权为由，采用非法拘禁的手段逼迫邱先生向其出具了借款金额为人民币100万元的借条；在邱先生处于被顾某某控制期间，邱先生的父亲也向顾某某出具了同意还款的承诺书。随后，顾某某根据这一借条和承诺书诉至法院，主张债权100万，并要求邱先生的父亲、前妻承担连带清偿责任。

法律分析

1. 非法证据的认定：

   • 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条的规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”
   • 在本案中，顾某某通过非法拘禁的手段迫使邱先生及其父亲出具借条和承诺书，这种行为明显侵害了他人的合法权益，违反了法律的禁止性规定。因此，这些证据应被认定为非法证据。

2. 证据的证明力：

   • 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”
   • 在本案中，虽然借条和承诺书在形式上存在，但由于它们是在邱先生被非法拘禁并受胁迫的情况下出具的，因此不能反映邱先生及其父亲的真实意思。这些证据因缺乏合法性而不具有证明力。

3. 民事行为的效力：

   • 我国《民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”
   • 本案中，邱先生及其父亲在受胁迫的情况下出具的借条和承诺书，并非其真实意思表示，因此这些民事行为应被认定为无效。

案例结果

一审法院审理后认为，虽然邱先生欠款事实清楚，但其出具的借条是在受胁迫的情况下出具的，因此不能作为认定案件事实的依据。同时，邱某某自愿为邱先生的借款提供担保的行为，也是在受胁迫的情况下作出的，同样不具有法律效力。最终，一审法院撤销了原判，改判支持了邱先生、邱某某的上诉请求。

总结

通过非法拘禁胁迫的手段取得的证据，在民事起诉中会被认定为无效。这是因为这些证据违反了法律的禁止性规定，侵害了他人的合法权益，且不能反映当事人的真实意思。在司法实践中，法院会严格审查证据的合法性、真实性和关联性，确保裁判结果的公正性和权威性。

• 例如，在本案中，顾某某虽然持有借条和承诺书作为证据，但由于这些证据是通过非法手段取得的，因此法院最终没有采纳这些证据，而是根据案件的其他事实和法律规定作出了公正的判决。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。