认罪认罚和自首、坦白在量刑上不作重复评价，但对认罪认罚仍应给予独立的从宽幅度。以下是对此问题的详细分析：

一. 认罪认罚的独立性

1. 认罪认罚的立法价值：认罪认罚从宽制度是我国刑事诉讼法的基本原则之一，它体现了“合作型”司法理念，是刑事诉讼模式从对抗走向合作的重大转型。这一制度不仅有助于推进案件繁简分流，还能合理配置司法资源，因此具有独立的立法价值。
2. 认罪认罚与自首、坦白的区别：认罪认罚的基本特征是“认罪+认罚”，即被告人既要承认自己的罪行，又要接受检察机关的量刑建议并签署具结书。而自首是指犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，坦白则是指到案后如实供述自己的罪行。虽然三者都涉及“认罪”的元素，但认罪认罚还包含了“认罚”的额外要求，因此其内涵更为丰富。

二. 禁止重复评价的原则

1. 禁止重复评价的内涵：禁止重复评价原则是指，在刑罚裁量过程中，不能对同一构成要件要素进行重复考量。这一原则旨在保护被告人的合法权益，防止因重复评价而导致刑罚过重。
2. 认罪认罚与自首、坦白的重合与独立：认罪认罚中的“认罪”与自首、坦白中的“如实供述自己的罪行”具有相同的含义，因此在这一范围内存在重合。然而，认罪认罚还包含了“认罚”的元素，这是自首和坦白所不具备的。因此，在量刑时，应对认罪认罚给予独立的从宽幅度，以体现其独立性。

三. 量刑实务中的处理

1. 量刑步骤：根据《关于常见犯罪的量刑指导意见(试行)》，量刑分为三个步骤：确定起点刑、确定基准刑、调节基准刑而形成宣告刑。
2. 处理原则：在调节基准刑过程中，应准确处理好认罪认罚与自首、坦白的独立性与重合性关系。对于同时具有自首(或坦白)和认罪认罚情节的被告人，应给予比仅有自首(或坦白)更大幅度的从宽，以体现认罪认罚的独立意义。例如，可以先对自首给予一定的从宽幅度，然后再对认罪认罚给予额外的从宽幅度，但合计从宽幅度应有限制，以避免刑罚过轻。

综上所述，认罪认罚和自首、坦白在量刑上虽然存在重合部分，但认罪认罚仍具有独立性，应给予独立的从宽幅度。这一处理原则既体现了认罪认罚的立法价值，又遵循了禁止重复评价的原则，确保了刑罚的公正性和合理性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。