关于是否有必要保留“效力性强制性规定”的概念，这是一个具有争议性且值得深入探讨的问题。以下是我从多个角度对此问题的分析：

1. 概念的核心价值：

   • “效力性强制性规定”在民法体系中扮演着重要角色，它直接关联到民事法律行为的效力问题。这类规定通常明确指出，违反将导致合同无效或自始不具有法律效力，其核心功能在于通过否定民事法律行为的效力来直接维护公共利益。

2. 实践中的困境与争议：

   • 尽管“效力性强制性规定”的概念在理论上具有清晰性，但在司法实践中却常常引发争议。部分法官可能存在机械适用的情况，仅因规定名称含有“管理”字样就认定为管理性规定，忽视了对公共利益损害的实质判断。此外，不同法院对同一规定性质的认定也可能存在分歧，这严重影响了司法的统一性与权威性。

3. 司法解释的立场与考量：

   • 最高人民法院在相关司法解释中采纳了废除“效力性强制性规定”概念的意见。这一立场旨在纠正司法实践中的机械适用倾向，引导法官回归“公共利益损害”的实质判断，避免形式化认定。同时，也考虑了平衡交易安全与公共利益的需要，以及立法技术局限的司法补救问题。

4. 废除后的司法实践方向：

   • 废除“效力性强制性规定”概念并不意味着否定其理论价值，而是对司法实践的一种调整和优化。未来，法院需要从多维度分析强制性规定的性质，包括文义解释、体系解释和目的解释等。同时，典型案例的示范作用也将为地方法院提供有益的参考。

5. 个人见解与建议：

   • 我认为，虽然“效力性强制性规定”的概念在理论上具有一定价值，但在实践中确实存在诸多困境和争议。因此，废除这一概念并引导法官进行实质判断是一个合理的选择。然而，这也需要法官具备更高的专业素养和审判能力，以准确判断违反强制性规定是否真正损害了公共利益。
   • 对于当事人而言，在进行民事法律行为时，应更加关注法律、行政法规的具体规定和立法目的，以确保自己的行为符合法律要求并避免法律风险。

综上所述，是否保留“效力性强制性规定”的概念是一个复杂且具有争议性的问题。从司法实践的角度来看，废除这一概念并引导法官进行实质判断可能是一个更为合理和可行的选择。然而，这也需要法律界和司法界的共同努力来不断完善相关制度和提升审判能力。