对于“两车相撞，口头协议各修各车是否可行”的问题，我的结论是：这种口头协议虽然看似简便，但实际上存在诸多法律风险和潜在问题，因此并不推荐。

1. 法律效力问题：

   • 口头协议在法律上的效力相对较弱。一旦发生纠纷，很难证明双方的确切约定，尤其是当双方对协议内容存在不同理解时。
   • 相比之下，书面协议能够明确记录双方的权利和义务，为后续的争议解决提供有力证据。

2. 责任划分问题：

   • 交通事故的责任划分通常依据交通法规、事故现场勘查报告、证人证言等因素综合判断。口头协议可能无法准确反映事故的真实责任情况。
   • 如果事故责任不明确或存在争议，仅凭口头协议很难确定双方的责任比例，这可能导致后续的法律纠纷。

3. 保险理赔问题：

   • 涉及车辆保险的理赔时，保险公司通常需要事故双方提供详细的书面事故报告和责任认定书。口头协议无法满足保险公司的理赔要求。
   • 如果双方没有书面协议，保险公司可能会拒绝理赔或要求双方进一步提供证据，从而增加理赔的难度和时间成本。

4. 后续纠纷处理：

   • 一旦双方因口头协议产生纠纷，解决起来将非常困难。因为口头协议缺乏明确的证据支持，双方很难达成一致意见。
   • 在这种情况下，双方可能需要通过法律途径解决纠纷，这将耗费大量的时间和精力。

综上所述，虽然口头协议各修各车看似简便快捷，但实际上存在诸多法律风险和潜在问题。为了避免不必要的纠纷和麻烦，我建议在发生交通事故后，双方应尽快报警并联系保险公司，同时签署书面的事故处理协议，明确双方的权利和义务。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。