关于“最高法确认劳动关系不适用仲裁时效”的问题，实际上最高法的相关裁定和各地的司法实践在此问题上存在一定的观点和做法差异。以下是对此问题的全面分析：

1. 支持适用仲裁时效的观点：

   • 法律依据：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定，因确认劳动关系发生的争议适用该法。同时，该法第二十七条第一款规定了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，有观点认为确认劳动关系纠纷属于劳动争议，应当适用仲裁时效的有关规定。
   • 司法实践：部分地区的法院，如云南、广西、海南等地的高级人民法院，在二审、再审裁判文书中持此观点。

2. 否定适用仲裁时效的观点：

   • 法律性质：确认劳动关系纠纷系确认之诉，不涉及实体权利义务纠纷，仅仅是对已经发生的事实进行认定。因此，有观点认为确认之诉不属于仲裁和诉讼时效制度的规制范畴。
   • 司法实践：部分地区的法院，如北京、上海的高级人民法院，在相关判决中持此观点。特别是北京市高级人民法院在(2023)京民终821号判决中明确指出，确认劳动关系之诉不适用仲裁时效。

3. 最高法的态度：

   • 最高法的相关裁定中并未明确表明确认劳动关系是否适用仲裁时效的统一立场。实际上，最高法的裁定往往针对具体案件进行，而每个案件的具体情况和背景可能有所不同。
   • 在某些具体案件中，最高法可能支持适用仲裁时效，而在其他案件中则可能持否定态度。因此，不能简单地认为最高法已经确认劳动关系不适用仲裁时效。

4. 建议与总结：

   • 鉴于各地司法实践存在差异，劳动者在用人单位在处理确认劳动关系纠纷时，应充分了解当地的司法观点和做法。
   • 如需确认劳动关系是否适用仲裁时效，建议咨询当地的专业律师或法律机构，以获取最准确、最权威的法律意见。
   • 无论是否适用仲裁时效，劳动者都应及时维权，避免因为超过时效而丧失胜诉权。同时，用人单位也应规范用工行为，避免引发不必要的劳动争议。

综上所述，关于“最高法确认劳动关系不适用仲裁时效”的说法并不准确。实际上，此问题在司法实践中存在争议和差异。因此，在处理相关纠纷时，应充分考虑当地的司法观点和做法，并咨询专业律师以获取准确的法律意见。