留置和“双规”（现已被留置取代）在性质、法律依据、实施主体、适用对象、审批程序、期限规定、场所要求以及法律后果等多个方面均存在显著差异。以下是对这两者的详细对比分析：
一、性质与法律依据
留置：
- 性质：留置是监察机关在调查严重职务违法和职务犯罪时采取的法定强制措施，具有明确的法律依据。
- 法律依据：主要依据《中华人民共和国监察法》实施，体现了国家法治化、规范化的反腐败斗争精神。
“双规”（原规定，现已被留置取代）：
- 性质：“双规”是党内纪律检查机关在查处违纪案件时采用的一种调查手段，并非法定程序。
- 法律依据：主要依据《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》等党内规定执行，缺乏统一的法律规范。
二、实施主体与适用对象
留置：
- 实施主体：由各级监察委员会依法行使。
- 适用对象：针对涉嫌贪污贿赂、滥用职权等职务违法或职务犯罪的公职人员，不限于党员。
“双规”：
- 实施主体：由党的纪律检查机关实施。
- 适用对象：主要针对涉嫌严重违纪行为的党员干部，非党员不适用。
三、审批程序与期限规定
留置：
- 审批程序：具有严格的审批程序，需经监察机关领导人员集体研究决定，并报上一级监察机关批准或备案。
- 期限规定：留置时间不得超过三个月，特殊情况下可延长一次，但延长时间也不得超过三个月。
“双规”：
- 审批程序：审批程序相对灵活，依据党内相关规定进行。
- 期限规定：期限没有明确的法律规定，通常根据案件具体情况和调查需要确定，缺乏统一的标准。
四、场所要求与法律后果
留置：
- 场所要求：留置场所需符合安全、保密等法定条件，配备必要的监控和安全防护设施。
- 法律后果：调查结果可作为司法审判的依据，对于构成犯罪的，可依法追究刑事责任。
“双规”：
- 场所要求：场所选择相对灵活，但也需满足一定的安全和保密要求，但缺乏统一的法定标准。
- 法律后果：主要用于党内纪律审查，其结果不直接作为司法处理的依据，但可作为党内处理的重要参考。
五、历史演变与改革背景
- “双规”的局限性：长期依赖党内文件，缺乏法律授权，程序透明度较低，易引发争议。
- 留置的确立：随着国家法治化进程的推进和反腐败斗争的深入，“双规”已被留置所取代。留置作为监察机关依法采取的反腐败调查措施，具有更强的法律效力和程序保障。
六、实际应用中的注意事项
- 在实际应用中，应根据具体案件情况和法律法规要求，选择合适的调查手段。对于涉嫌严重职务违法或犯罪的公职人员，应依法采取留置措施；对于涉嫌违纪的党员干部，则可根据党内规定采取相应的调查手段。
- 无论是留置还是“双规”（原规定），都应严格遵循法定程序，保障被调查人的合法权益，避免滥用职权和侵犯人权的行为发生。
总结来看，留置和“双规”在多个方面存在显著区别。留置作为监察机关依法采取的反腐败调查措施，具有更强的法律效力和程序保障；而“双规”则更多地体现了党内纪律检查工作的特点和灵活性，但已逐渐被留置所取代。在实际应用中，应根据具体案件情况和法律法规要求，选择合适的调查手段，以确保反腐败工作的顺利进行和公正处理。如果您有任何具体的法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。