留置相较于“双规”（通常指“两规”）更为严重，主要体现在法律性质、实施主体、适用对象、审批程序、期限规定以及法律后果等多个方面。以下是对两者的详细对比分析：

1. 法律性质与依据：

   • 留置：是监察机关在调查严重职务违法和职务犯罪时采取的法定强制措施，具有明确的法律依据，即《中华人民共和国监察法》。它体现了国家法治化、规范化的反腐败斗争精神，具有更强的法律效力和程序保障。
   • “双规”（两规）：是党内纪律检查机关在查处违纪案件时采用的一种调查手段，主要依据《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》等党内规定执行，并非法定程序。其法律性质和程序要求与留置存在显著差异。

2. 实施主体与适用对象：

   • 留置：由各级监察委员会依法行使，针对涉嫌贪污贿赂、滥用职权等职务违法或职务犯罪的公职人员。这意味着留置措施的实施具有更广泛的适用范围和更严格的法律监督。
   • “双规”（两规）：由党的纪律检查机关实施，主要针对涉嫌严重违纪行为的党员干部。其适用范围相对有限，且主要侧重于党内纪律审查。

3. 审批程序与期限规定：

   • 留置：具有严格的审批程序，需经监察机关领导人员集体研究决定，并报上一级监察机关批准或备案。留置时间不得超过三个月，特殊情况下可延长一次，但延长时间也不得超过三个月。这体现了留置措施的严格性和规范性。
   • “双规”（两规）：审批程序相对灵活，依据党内相关规定进行。期限没有明确的法律规定，通常根据案件具体情况和调查需要确定。这可能导致“双规”措施在实施过程中存在一定的随意性和不确定性。

4. 法律后果：

   • 留置：调查结果可作为司法审判的依据，对于构成犯罪的，可依法追究刑事责任。这意味着留置措施的实施具有更严重的法律后果，可能涉及刑事责任的追究。
   • “双规”（两规）：主要用于党内纪律审查，其结果不直接作为司法处理的依据，但可作为党内处理的重要参考。这表明“双规”措施的法律后果相对较轻，主要侧重于党内纪律处分。

5. “双规”向留置的转变：

   • 随着国家法治化进程的推进和反腐败斗争的深入，“双规”已被留置所取代。这一转变体现了国家纪检监察工作的规范化、法治化趋势，有助于实现党纪国法的有效衔接和统一。留置措施的实施更加严格、规范，具有更强的法律效力和程序保障，因此相较于“双规”更为严重。

总结与建议：

留置和“双规”在多个方面存在显著差异，留置作为监察机关依法采取的反腐败调查措施，具有更强的法律效力和程序保障，且法律后果更为严重。在实际应用中，应根据具体案件情况和法律法规要求，选择合适的调查手段。如果您或您身边的人涉及相关法律问题，建议直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见和帮助。