关于液化气钢瓶收取租金的法律规定，目前并没有全国统一的强制性法律直接禁止或允许该行为，但需结合合同约定、地方性法规及公平合理原则综合判断。具体分析如下：

1. 合同自由原则下的租金约定
   液化气钢瓶的租赁属于民事合同范畴，根据《民法典》第七百零三条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此，若双方在合同中明确约定了钢瓶租金条款，且该条款不违反法律强制性规定（如显失公平、欺诈等），则租金约定合法有效。例如，燃气公司或供应商在销售液化气时，若通过书面合同明确告知用户钢瓶需单独支付租金，用户签字确认后，该条款具有法律效力。

2. 地方性法规的潜在限制
   部分地区可能出台地方性法规或规范性文件，对液化气钢瓶的租金收取进行限制。例如：

   • 禁止捆绑销售：若钢瓶租金被强制与燃气销售捆绑（如“不买钢瓶就不供气”），可能违反《消费者权益保护法》第九条（消费者自主选择权）或第十条（公平交易权）；
     
   • 租金上限规定：个别地区可能规定钢瓶租金的最高标准（如每日/每月不超过X元），超出部分可能被认定为不合理收费；
     
   • 押金与租金区分：若供应商同时收取押金和租金，需明确押金退还条件（如钢瓶完好归还时全额退还），否则可能涉及《民法典》第五百八十七条（押金规则）的适用问题。
     建议：用户可查询当地燃气管理部门或市场监管部门发布的文件，或直接向我咨询具体地区的规定。

3. 公平合理原则的适用
   即使合同约定了租金，若租金金额显著高于市场合理水平（如远超钢瓶实际折旧成本），或供应商未履行充分告知义务（如未在合同中显著提示租金条款），可能因违反《民法典》第一百五十一条（显失公平）或第四百九十六条（格式条款无效）被认定无效。例如：若钢瓶市场价仅200元，但供应商要求每月支付50元租金且租期长达5年，总租金远超钢瓶价值，可能被认定为不合理。

4. 实践中的常见争议点

   • 租金与燃气费的混淆：供应商可能将钢瓶租金隐含在燃气单价中，用户需注意核对合同条款；
     
   • 租期与退还条件：合同应明确租期（如按年计租）及钢瓶退还流程（如损坏赔偿标准），避免供应商以“未退还钢瓶”为由持续收费；
     
   • 强制更换钢瓶：若供应商以“安全检查”为由强制更换钢瓶并收取新租金，需核实是否符合《特种设备安全法》第四十八条（报废条件）及地方安全规范。

行动建议：

• 若您已签订合同，建议核对租金条款是否明确、是否与当地规定冲突；
  
• 若供应商未签订合同或条款模糊，可要求补充书面协议或录音取证；
  
• 如遇不合理收费，可向当地市场监管部门（12315）或燃气管理部门投诉，或直接向我咨询具体维权方案。
  

如有进一步疑问（如合同审查、投诉流程等），欢迎随时向我提问。