超市无权对顾客实行“偷一罚十”的处罚措施，此做法不合法且相关条款无效。以下是从多个角度进行的详细分析：
一、超市无处罚权
行政处罚权的专属性：
- 行政处罚权是公权力，仅限于行政机关或法律法规授权的组织行使。超市作为非行政机关，不具备实施处罚的主体资格。
- 商家自行处罚消费者，剥夺了消费者的申辩权与诉讼权，侵犯了消费者的合法权益。例如，若超市直接对顾客进行罚款，顾客可能因缺乏法律知识或畏惧心理而不敢申辩或提起诉讼，从而损害了其合法权益。
法律依据：
- 根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政处罚权由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。超市作为商业实体，并非行政机关，因此无权设定罚款等行政处罚措施。
二、“偷一罚十”条款无效
格式条款的限制：
- “偷一罚十”属于超市单方面制定的格式条款，明显加重了顾客的责任。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方若不合理地免除或减轻自身责任、加重对方责任、限制对方主要权利，则该格式条款无效。
- 同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条也明确规定，经营者不得以格式条款等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。“偷一罚十”条款显然违反了这一规定，因此无效。
公平原则的违背：
- “偷一罚十”条款打破了超市与消费者之间的权利义务平衡，赋予了超市不合理的罚款权力，违背了公平原则。根据《中华人民共和国民法典》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
三、盗窃行为的认定与处理
盗窃行为的认定：
- 是否构成盗窃应由国家司法机关来认定，商家无权直接认定。超市若怀疑顾客有盗窃行为，应及时报警，由公安机关进行调查取证和认定。
- 商家自行认定盗窃行为可能侵害被怀疑人的名誉权等合法权益。例如，若超市在未掌握充分证据的情况下公开指责顾客盗窃，可能对顾客的名誉造成损害。
盗窃行为的处理：
- 超市在发现顾客有盗窃行为时，应采取合法措施，如及时报警，并交由公安机关依法处理。公安机关会依据具体的违法情节，按照《治安管理处罚法》等相关法律规定进行相应的处罚。
- 若盗窃行为构成犯罪，公安机关将立案侦查并追究其刑事责任。超市应配合公安机关的调查工作，提供必要的证据和协助。
四、实践中的建议
超市方面：
- 超市应遵守法律法规，尊重消费者的合法权益，通过合法途径维护自身利益。例如，加强监控、提高员工防范意识等措施来预防盗窃行为的发生。
- 在店内显著位置公示合法处理流程，明示“本店无罚款权”，避免引起顾客的误解和纠纷。
消费者方面：
- 消费者应自觉遵守法律法规和商业道德，不进行盗窃等违法行为。
- 若遇到超市等商家非法罚款或侵犯自身合法权益的情况，应及时向相关部门投诉或寻求法律帮助。
综上所述，超市无权对顾客实行“偷一罚十”的处罚措施，此做法不仅不合法，而且相关条款也是无效的。超市应遵守法律法规，尊重消费者的合法权益；消费者也应自觉遵守法律法规和商业道德，共同营造一个公平、公正的消费环境。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。