关于“格子房被盗窃是否算入户盗窃”的问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 若格子房符合“户”的法律定义，则可能构成入户盗窃

根据《刑法》及相关司法解释，“入户盗窃”中的“户”需同时满足两个条件：

• 功能特征：供他人家庭生活（与外界相对隔离）；
  
• 场所特征：具有封闭性（如独立房间、门锁等）。
  

格子房若符合上述条件（例如：租客长期居住、有独立门锁、与公共区域隔离），则盗窃行为可能被认定为“入户盗窃”。此时，即使盗窃金额未达“数额较大”标准，也可能因“入户”情节构成盗窃罪（无需金额限制）。

2. 若格子房不符合“户”的定义，则按普通盗窃处理

若格子房仅为临时存放物品的场所（如仓库、未居住的隔断间），或与公共区域完全开放（无独立门锁、多人共用），则不符合“户”的特征。此时盗窃行为需满足普通盗窃罪的构成要件：

• 数额标准：盗窃金额达到当地“数额较大”标准（如1000-3000元）；
  
• 情节标准：存在多次盗窃、携带凶器盗窃等情形。
  

若未达上述标准，则可能仅违反《治安管理处罚法》，面临行政处罚（如拘留、罚款）。

3. 特殊情形：格子房性质存疑时的认定逻辑

司法实践中，对格子房是否属于“户”可能存在争议，需结合以下因素综合判断：

• 居住稳定性：租客是否长期居住、有无生活痕迹（如家具、个人物品）；
  
• 空间独立性：是否有独立门锁、是否与他人共用通道；
  
• 功能单一性：是否仅用于居住（若兼作仓库、办公，可能削弱“户”属性）。
  

举例：若格子房为租客唯一住所，且通过隔断形成独立空间，即使与其他房间共用厨房，仍可能被认定为“户”；若仅为临时堆放杂物的隔断间，则难以认定。

法律建议

1. 若您是受害者：立即报警并保留证据（如监控录像、物品清单），强调格子房的居住属性（如租赁合同、水电费记录），以争取“入户盗窃”的定性。
   
2. 若您是嫌疑人或家属：需重点审查格子房是否符合“户”的标准，若不符合，可主张按普通盗窃辩护，降低量刑风险。
   

提示：司法实践中对“户”的认定存在地域差异，具体案件需结合当地判例分析。如有进一步疑问，可直接向我咨询细节。