停车场锁车是否违法，需根据锁车主体、锁车原因及具体行为方式综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、锁车主体为交管部门
合法性依据：
- 交管部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规，对违反道路交通安全法规的行为进行处理，包括违章停车。锁车可视为交管部门履行管理职责的一种方式，属于合法的行政强制措施。
程序要求：
- 交管部门在锁车前应明确告知车主其违法行为及处理方式，并遵循法定程序制作并交付相关决定书和清单。若程序合法，锁车行为即具有合法性。
法律后果：
- 车主需承担违法停车的罚款责任，并可能面临车辆被拖移产生的额外费用。若车主对锁车行为有异议，可通过行政复议或行政诉讼等途径维权。
二、锁车主体为物业
合法性分析：
- 物业本身无执法权，一般不能擅自锁车。但若物业服务合同中明确约定物业有权在业主违规停车时采取锁车等措施，且该约定不违反法律法规，则物业锁车具有合法性。
法律后果：
- 若物业擅自锁车，构成对车主财产权的侵害，车主可要求物业立即解除锁车并赔偿损失。若依据合同锁车，车主仍需按合同约定承担相应责任，但可就锁车行为的合理性提出异议。
三、锁车主体为个人或非执法部门
非法性依据：
- 个人或非执法部门无权对他人车辆进行锁车。锁车行为限制了车主对其车辆的使用和处分，侵犯了车主的财产权，可能构成非法侵占或侵犯财产权的违法行为。
法律后果：
- 被锁车的车主可以要求锁车人立即解除锁车行为，并主张赔偿损失。情节严重的，锁车人可能面临治安管理处罚，如罚款、拘留等。
四、特殊情况说明
合理自助行为：
- 在特定情况下，如车位被他人未经允许占用，车位所有权人或合法使用人采取锁车等方式阻止侵权行为继续，并及时联系车主移车，可视为合理的自助行为。但需确保锁车行为不超出合理自助的范围，且及时联系车主寻求解决方案。
超越必要限度：
- 若锁车行为超越必要限度，如长时间限制车辆移动、对车辆造成损坏或缺乏合法权利基础，则构成违法。此时，锁车人需承担侵权责任，赔偿车主因此遭受的损失。
五、建议与预防
车主：
- 应遵守交通法规和停车规定，仔细查看停车标志和规定，确保合法停车。如遇车辆被锁，应先确认是否存在违规停车行为，并按规定程序处理。
物业：
- 应通过协商、劝阻等方式解决业主违规停车问题，避免擅自锁车引发的法律纠纷。如需在合同中约定锁车权限，应确保不违反法律法规，并明确锁车行为的程序和责任。
公众：
- 应增强法律意识，不擅自对他人车辆进行锁车等侵权行为。发现违规停车行为时，可通过合法途径向相关部门举报，共同维护良好的城市交通秩序。
总结：停车场锁车是否违法，需根据锁车主体、锁车原因及具体行为方式综合判断。车主、物业和公众都应了解各自的权利和义务，遵守相关法律法规，共同维护良好的停车秩序。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。