结论：在结算单双方都已确认的情况下，一方要求重新结算，法院是否支持需视具体情况而定，但通常情况下，若不存在法定或约定的重新结算事由，法院不会支持重新结算的请求。
详细分析：
合同结算单的法律效力：
- 结算单是双方对合同履行过程中产生的债权债务关系进行确认的书面文件，具有法律上的证明力。一旦双方签字确认，即视为对结算单内容的认可，结算单便成为双方结算的依据。
重新结算的法定事由：
- 存在错误或遗漏：如果结算单中存在计算错误、遗漏重要事项或双方对结算内容有重大误解，一方可以提出重新结算的请求。但此时，提出请求的一方需要承担举证责任，证明结算单确实存在错误或遗漏。
- 合同约定或法律规定：如果合同中明确约定了结算后可以进行重新结算的条件或程序，或者法律、行政法规对结算有特别规定，那么在这些条件或程序满足时，一方可以要求重新结算。
法院对重新结算请求的审查：
- 法院在审查一方提出的重新结算请求时，会综合考虑结算单的法律效力、双方是否存在过错、是否存在法定或约定的重新结算事由等因素。
- 如果一方仅凭单方面意愿或没有充分证据支持其重新结算的请求，法院通常不会予以支持。
实践中的常见情况：
- 在建设工程领域，结算单往往涉及大量资金和复杂计算，双方在确认结算单时通常会非常谨慎。因此，一旦结算单被双方确认，再要求重新结算的情况相对较少。
- 如果确实存在需要重新结算的情形，双方通常会先通过协商解决。协商不成的，再通过诉讼或仲裁等法律途径解决。
法律建议：
- 对于已确认结算单的一方：如果对方提出重新结算的请求，应首先审查结算单是否存在错误或遗漏，以及是否存在法定或约定的重新结算事由。如果认为对方的请求没有依据，可以拒绝重新结算，并准备好相关证据以应对可能的法律纠纷。
- 对于提出重新结算请求的一方：在提出请求前，应充分收集证据证明结算单存在错误或遗漏，或者存在法定或约定的重新结算事由。同时，应考虑与对方进行协商，以寻求更快捷、更经济的解决方案。
可能法律后果：
- 如果法院不支持重新结算的请求，提出请求的一方可能需要承担因此产生的诉讼费用、律师费用等额外成本，并可能面临对方提出的反诉或索赔。
- 如果法院支持重新结算的请求，双方将需要按照法院的判决或裁决进行重新结算，这可能导致一方需要支付额外的款项或承担其他责任。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。