委托贷款合同纠纷的性质，实质上更倾向于民间借贷，而非金融借款合同。以下是对这一结论的详细解释：

一、委托贷款的性质

委托贷款是指由委托人提供资金，受托人（通常是银行或信托公司）根据委托人的指示，向指定的借款人发放贷款，并协助监督贷款的使用和回收。在这一过程中，受托人并不承担贷款的信用风险，只是作为中间人提供“贷款通道”服务，并收取相应的代理手续费。

从法律关系的角度来看，委托贷款合同中的委托人、受托人和借款人三方，形成了一种特殊的借贷关系。其中，委托人是实际的资金出借方，借款人是资金的使用方，而受托人则只是代理委托人进行贷款发放和回收。因此，委托贷款合同的实质是委托人与借款人之间的民间借贷关系。

二、司法实践中的认定

在司法实践中，委托贷款合同纠纷通常被认定为民间借贷纠纷。例如，在最高人民法院公报案例【(2016)最高法民终124号】中，法院明确指出，委托贷款应认定为民间借贷，合同的效力、各方当事人的权利义务内容均应受到民间借贷相关法律、法规、司法解释的规制。

此外，在多个后续案例中，最高人民法院也坚持了这一观点，认为委托贷款合同中，受托人并不自主决定贷款的具体事项，而是根据委托人的意志来确定贷款对象、用途、金额、期限、利率等主要权利义务。同时，委托人享有贷款利息收益，并实际承担借款人不还款及逾期还款的风险。这些特征都表明，委托贷款合同的实质是民间借贷。

三、监管政策与司法实践的关系

虽然近年来监管政策对委托贷款业务进行了一定的规范，但并未改变其民间借贷的实质。最高人民法院专委刘贵祥在相关文章中提到的“委托贷款是纳入监管的一项金融业务”，主要是强调委托贷款业务需要受到金融监管机构的监管，而并非改变其民间借贷的法律性质。

同时，需要注意的是，《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》中关于通道业务的规范，主要是针对金融机构之间互相借用“通道”的行为，而并非针对委托贷款本身。因此，审判实践中将委托贷款“穿透”认定为民间借贷的做法，并不是对相关监管政策的误读误用。

综上所述，委托贷款合同纠纷在性质上更倾向于民间借贷纠纷。在处理此类纠纷时，应适用民间借贷相关的法律、法规和司法解释来规制合同的效力、各方当事人的权利义务内容等。