结论：仅从网上约谈中只谈了价格和地点，没有其他沟通这一情况，不能直接判定为引诱，也不足以直接认定属于自愿，需要结合更多具体事实和证据来综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

从法律对“引诱”和“自愿”的界定角度

• 引诱：在法律语境下，引诱通常是指通过言语、行为或其他方式，诱导他人做出某种行为，且这种诱导行为往往带有一定的欺骗性、迷惑性或者违背公序良俗等特征。例如，以虚假的信息、承诺高额回报等手段，使他人陷入错误认识而做出某种行为。如果网上约谈中，一方通过夸大价格优势、虚构服务内容等不实信息，诱导另一方接受交易，那么可能构成引诱。但仅谈价格和地点，没有这些不实诱导行为，一般难以认定为引诱。
• 自愿：自愿强调的是行为人在不受外界强迫、威胁、欺骗等不正当影响的情况下，自主地做出某种行为。在网上约谈中，如果双方是在平等、自主的基础上，就价格和地点进行协商，没有受到任何不正当的干扰，那么可以初步认为双方的行为是自愿的。然而，要完全确定是自愿，还需要排除其他可能影响自愿性的因素，比如是否存在一方利用自身的优势地位对另一方施加压力等。

从实际案例和司法实践角度

• 在一些合同纠纷案件中，法院在判断双方的行为是否属于引诱或自愿时，会综合考虑各种因素。例如，如果双方在约谈后签订了合同，且合同内容与约谈时的价格和地点等主要条款一致，双方在履行合同过程中也没有提出异议，那么法院可能会倾向于认为双方的行为是自愿的。但如果一方在约谈后发现对方存在欺诈行为，比如实际提供的服务与约谈时承诺的不符，或者价格存在不合理的高价等情况，那么法院可能会重新审视双方的行为性质，判断是否存在引诱等不正当行为。
• 假设一个案例，甲在网上与乙约谈购买某商品，只谈了价格和交货地点，之后签订了合同。在履行合同过程中，甲发现商品存在质量问题，且乙在约谈时故意隐瞒了这一情况。此时，甲可能会主张乙的行为构成引诱，而乙则可能认为甲是自愿购买的。法院在审理时，会审查双方在约谈过程中的沟通记录、合同条款、商品实际情况等证据，来判断乙是否存在引诱行为以及甲的购买行为是否完全自愿。

从证据收集和证明责任角度

• 如果一方认为对方的行为构成引诱，需要承担相应的证明责任，提供证据证明对方存在诱导、欺骗等不正当行为。例如，保存好双方在网上约谈的聊天记录、邮件等，这些记录中如果存在对方虚假宣传、夸大承诺等内容，可以作为证明引诱的证据。
• 如果要证明双方的行为是自愿的，也需要提供相应的证据，比如双方签订的合同、履行合同过程中的相关凭证等，以证明双方是在平等、自主的基础上达成交易的。

建议：如果你遇到了类似的情况，并且担心可能存在法律风险或者已经产生了纠纷，建议你及时收集和保存相关的证据，如聊天记录、合同等。如果纠纷已经发生，你可以先尝试与对方协商解决；如果协商不成，可以考虑通过法律途径维护自己的合法权益。如果你还有其他疑问或者需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。