结论：法人代表交社保的单位与担任法人的单位之间，一般不存在法定的连带责任，但特定情形下可能因关联关系或实际控制产生责任牵连。以下从法律关系、责任类型、例外情形三个角度展开分析：

一、法律关系层面：社保缴纳单位与法人单位是独立主体

根据《公司法》第3条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。社保缴纳单位（如A公司）与法人代表担任法人的单位（如B公司）是两个独立的法律主体，除非存在法律规定的特殊情形（如关联交易、人格混同），否则一方债务不当然由另一方承担。

举例：若法人代表在A公司工作并由A公司缴纳社保，但其同时担任B公司法定代表人，B公司因经营不善欠债，债权人不能直接要求A公司承担B公司的债务。

二、责任类型层面：连带责任需法定或约定

连带责任的产生需满足以下条件之一：

1. 法律明确规定：如《公司法》第20条规定的“法人人格否认”制度（公司股东滥用权利逃避债务，严重损害债权人利益的，股东需对公司债务承担连带责任）；
2. 合同约定：如双方签订协议明确约定连带责任；
3. 侵权行为：如法人代表以个人名义实施侵权行为导致单位受损，或单位行为导致法人代表受损，可能产生侵权责任。

社保缴纳行为本身不属于上述情形，因此不会直接导致连带责任。

三、例外情形：关联关系或实际控制可能引发责任牵连

若社保缴纳单位与法人单位存在以下情形，可能被认定为关联企业或实际控制，从而产生责任牵连：

1. 人格混同：两单位财务、业务、人员混同，无法区分（如共用账户、员工、办公场所）；
2. 过度控制：一方对另一方经营决策形成绝对控制，导致后者丧失独立性；
3. 利益输送：通过关联交易转移资产、逃避债务。

举例：若A公司（社保缴纳单位）与B公司（法人单位）实际控制人为同一人，且A公司通过虚构交易将B公司资产转移至自身名下，导致B公司无法清偿债务，债权人可依据《公司法》第20条要求A公司对B公司债务承担连带责任。

实务建议

1. 区分法律主体：明确社保缴纳单位与法人单位的独立地位，避免财务、业务混同；
2. 规范关联交易：若存在关联关系，需按市场公允价格进行交易，并保留完整合同、付款凭证等证据；
3. 避免滥用权利：法人代表不得利用职务便利损害公司或债权人利益，否则可能承担个人责任。

如需进一步分析具体案件中的责任承担问题，可直接向我咨询，我会结合案件细节提供专业意见。