结论：采购文件中规定法人只能签字不能盖签字章，这一规定本身并不直接违反法律法规的强制性规定，但其合理性及法律效力需结合具体情况分析。以下从不同角度进行详细阐述：

1. 合同自由原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的前提下，有权自由约定合同的内容，包括合同的签订方式。因此，采购文件作为合同的一部分，其规定法人只能签字不能盖签字章，从合同自由的角度来看，是双方可以协商确定的。

2. 签字与盖章的法律效力：

   • 签字和盖章在法律上通常具有同等的法律效力，都是表示合同当事人对合同内容的认可和接受。然而，具体到实际操作中，签字可能更能体现签署人的真实意愿，因为签字需要签署人亲自书写，而盖章则可能存在代盖或盗盖的风险。但这也并非绝对，因为签字也可能存在伪造的情况。
   • 如果采购文件明确规定法人只能签字不能盖签字章，这可能是出于对签署人真实意愿的更高保障考虑。但这一规定并不意味着盖签字章就无效，只是在该采购文件的语境下，签字被赋予了更高的优先级或唯一性。

3. 实际操作中的合理性：

   • 从实际操作的角度来看，规定法人只能签字不能盖签字章可能增加了签署的繁琐性，特别是对于需要频繁签署文件的法人来说。然而，如果这一规定是为了确保签署的真实性和有效性，那么在一定程度上是可以理解的。
   • 另外，如果采购文件中的其他条款或双方的其他约定中，已经对签署方式、签署人的身份验证等进行了充分的规定和保障，那么规定法人只能签字不能盖签字章可能就显得不那么必要了。

4. 可能的法律后果：

   • 如果采购文件中的这一规定被违反，即法人使用了签字章而非签字，这并不直接导致合同无效或采购文件无效。但可能引发关于签署真实性的争议，特别是在发生纠纷时，对方可能会以此为由质疑签署的真实性和有效性。
   • 因此，为了避免潜在的争议和风险，建议双方在签订采购文件时，明确约定签署方式，并确保签署过程符合法律法规和双方约定。

建议：

• 对于采购方来说，如果希望确保签署的真实性和有效性，可以在采购文件中明确规定签署方式，并要求法人亲自签字。同时，也可以考虑采用其他身份验证措施，如视频验证、指纹验证等。
• 对于供应商来说，如果采购文件中有这样的规定，应确保法人亲自签字，并保留好签署过程的证据，以备不时之需。
• 双方在签订采购文件前，应充分沟通并明确各自的期望和要求，以避免因签署方式等问题引发不必要的争议和风险。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。