结论：公章登报发公告但未盖过担保章，其效力需分情况讨论，不能一概而论。

分析：

1. 公章的法律效力：

   • 公章是公司对外表示意思的重要工具，具有法律效力。在一般情况下，公司使用公章签署的文件或发布的公告，被视为公司的真实意思表示。

2. 担保章的特定性：

   • 担保章通常用于表明公司对某笔债务或某个交易提供担保。如果公告内容涉及担保事项，但未加盖担保章，可能引发关于公司是否真正意图提供担保的争议。

3. 公告的效力与内容：

   • 公告的效力主要取决于其内容以及发布方式是否符合法律法规的规定。如果公告内容明确、合法，且发布方式符合规定，即使未加盖担保章，也可能对公司产生法律约束力。
   • 然而，如果公告内容涉及担保事项，且该事项对公司具有重大影响，未加盖担保章可能导致公告的效力受到质疑。因为担保章的存在可以视为公司对担保事项的明确确认和承诺。

4. 具体情境下的判断：

   • 若公告内容不涉及担保：则未盖担保章不影响公告的效力。因为担保章在此情境下并非必要要素。
   • 若公告内容涉及担保：
     • 若公司确实意图提供担保：但未加盖担保章，可能构成公司内部管理瑕疵或疏忽。此时，需结合其他证据（如公司决议、授权文件等）来判断公司是否真正意图提供担保。
     • 若公司无意图提供担保：则未加盖担保章可能成为公司否认担保责任的有力依据。但需注意，如果公司存在故意隐瞒或误导行为，可能仍需承担相应的法律责任。

建议：

• 对于公司：在发布涉及担保等重大事项的公告时，应确保加盖相应的公章或担保章，以明确公司的真实意思表示并避免潜在的法律纠纷。
• 对于债权人或相关方：在接收公司公告时，应仔细审查公告内容及其加盖的公章情况。如发现公告内容涉及担保但未加盖担保章，应及时与公司沟通确认并要求补充相关证明文件。如有必要，可寻求法律途径维护自身权益。

可能法律后果：

• 如果公告内容涉及担保但未加盖担保章，且公司确实意图提供担保但因内部管理瑕疵未加盖，公司可能仍需承担担保责任，但可能面临内部追责或管理改进的要求。
• 如果公司无意图提供担保且未加盖担保章，债权人或相关方可能难以直接要求公司承担担保责任，但可能通过其他法律途径（如诉讼、仲裁等）寻求救济。