结论：商业银行向消费者发放互联网贷款，即使贷款合同未经过CA（数字证书认证中心）认证，该合同仍然可能具有法律效力，但具体效力需结合合同内容、签署方式及相关法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. CA认证并非合同生效的法定要件

• 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。
• 分析：CA认证主要用于验证电子签名的真实性和合法性，但并非合同生效的法定条件。只要合同内容合法、双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即具有法律效力。

2. 电子签名的法律效力

• 法律背景：根据《中华人民共和国电子签名法》第三条，民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。
• 分析：如果贷款合同中使用了符合法律规定的电子签名（如可靠电子签名），即使未经过CA认证，该电子签名仍具有法律效力。可靠电子签名需满足真实身份、真实意愿、签名未改、原文未改等条件。

3. 未经过CA认证可能带来的风险

• 风险一：签名真实性难以证明：如果合同未经过CA认证，且未使用可靠电子签名，在发生纠纷时，银行可能难以证明消费者的签名是真实的，从而面临举证不能的风险。
• 风险二：合同内容可能被篡改：未经过CA认证的合同，其内容在传输或存储过程中可能被篡改，导致合同效力受到质疑。
• 建议：为降低风险，银行应尽可能采用CA认证或可靠电子签名技术，确保合同的真实性和完整性。

4. 司法实践中的认定

• 案例参考：在司法实践中，法院通常会结合合同内容、签署方式、双方交易习惯等因素综合判断合同的效力。如果合同内容合法、双方意思表示真实，且银行能够提供其他证据证明合同的签署和履行情况，即使未经过CA认证，法院也可能认定合同具有法律效力。
• 分析：司法实践中的认定具有灵活性，但银行仍需承担一定的举证责任，以证明合同的合法性和真实性。

5. 特殊情况下的效力认定

• 特殊规定：如果贷款合同涉及特定行业或领域（如金融、医疗等），可能存在更严格的监管要求或行业规范。在这种情况下，未经过CA认证的合同可能因不符合监管要求或行业规范而被认定无效。
• 建议：银行在发放互联网贷款时，应充分了解并遵守相关行业的监管要求和行业规范，确保合同的合法性和有效性。

总结与建议：商业银行向消费者发放互联网贷款时，即使贷款合同未经过CA认证，该合同仍然可能具有法律效力。但为降低风险并确保合同的合法性和真实性，银行应尽可能采用CA认证或可靠电子签名技术。如果发生纠纷或面临监管审查，银行应积极配合并提供相关证据以证明合同的合法性和真实性。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。