在追究公司实际控制人与法定代表人不一致情况下的刑事责任时，需根据具体犯罪行为、主体身份及参与程度来综合判定，不能一概而论。具体分析如下：

1. 实际控制人可能单独构成犯罪
   若实际控制人通过隐匿手段实际操控公司，并直接实施犯罪行为（如操纵证券市场、非法集资、虚开发票等），即使未担任法定代表人，也可依据《刑法》相关规定追究其刑事责任。例如，在操纵证券市场罪中，实际控制人利用资金优势、持股优势操纵股价，无论是否挂名法定代表人，均可能被认定为犯罪主体。

2. 法定代表人可能单独构成犯罪
   若法定代表人直接参与犯罪活动（如伪造公司印章、签订虚假合同、挪用资金等），即使受实际控制人指使，仍需对其个人行为承担刑事责任。例如，法定代表人私刻公章对外借款，即使资金被实际控制人使用，法定代表人仍可能构成伪造公司印章罪或合同诈骗罪。

3. 实际控制人与法定代表人可能构成共同犯罪
   若两者存在共同故意并分工实施犯罪（如实际控制人策划虚开发票，法定代表人负责具体操作），则构成共同犯罪。此时需根据各自在犯罪中的作用划分主从犯：

   • 实际控制人：通常作为主犯，因其起策划、指挥作用；
     
   • 法定代表人：若仅执行指令，可能认定为从犯，但若积极实施犯罪行为（如主动联系受票方），仍可能被认定为主犯。

4. 单位犯罪中的责任划分
   若犯罪被认定为单位犯罪（如单位行贿、非法吸收公众存款），则需区分直接负责的主管人员和其他直接责任人员：

   • 实际控制人：若被认定为“直接负责的主管人员”，需承担刑事责任；
     
   • 法定代表人：若参与犯罪决策或实施，可能被认定为“其他直接责任人员”。
     注：单位犯罪需以公司名义实施，且违法所得归公司所有，否则可能按个人犯罪处理。

实务建议：

1. 调查取证时，需通过银行流水、会议记录、邮件往来等证据，证明实际控制人的操控行为；
   
2. 区分个人犯罪与单位犯罪，避免因主体认定错误导致量刑失衡；
   
3. 若涉及共同犯罪，需分析各行为人的主观故意和客观行为，避免“一刀切”追责。
   

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据情况提供针对性分析。