结论：在职法务向离职员工介绍律师的行为本身不违法，但需结合具体场景判断合规性，需重点关注利益冲突、公司制度及行业规范三个维度。以下分情况详细说明：

一、若介绍行为无利益关联，通常不违反法律或公司制度

1. 法律层面
   根据《律师法》及《律师职业道德和执业纪律规范》，律师的推荐行为本身不受限制，只要介绍过程不存在“支付介绍费”“分成案件”等利益输送（违反《律师执业管理办法》第36条），或未利用在职法务身份强制推荐（可能涉嫌滥用职权），则不构成违法。
   例如：法务仅基于专业判断，向离职员工推荐擅长劳动纠纷的律师，且未收取任何费用，属于合法行为。

2. 公司制度层面
   需核查公司《员工手册》或《法务管理制度》是否禁止员工“以公司名义推荐外部服务机构”。若制度无明确限制，或法务明确声明推荐行为为个人行为（非代表公司），则通常不违规。
   建议：介绍时可添加免责声明，如“此推荐为个人建议，与公司无关”。

二、若存在利益关联或违反公司制度，可能引发三类风险

1. 利益冲突风险
   若法务或其关联方（如亲属）与被推荐律师存在利益关系（如分成、合作），且未向离职员工披露，可能违反《律师法》第40条“律师不得与当事人存在利益冲突”的规定，甚至涉嫌欺诈。
   后果：离职员工可主张推荐行为无效，要求赔偿损失；公司可能以“违反忠实义务”为由追究法务责任。

2. 公司制度违规风险
   若公司明确禁止员工推荐外部律师（尤其涉及公司商业秘密或敏感信息的案件），法务行为可能构成“严重违反公司规章制度”，公司有权依据《劳动合同法》第39条解除劳动合同。
   案例参考：某企业法务私自向离职员工推荐律师处理竞业限制纠纷，被公司以“泄露商业秘密”为由辞退，法院最终认定公司解除合法。

3. 行业规范风险
   若法务同时具有律师身份（如兼职律师），需遵守《律师执业管理办法》第44条“律师不得在律师事务所以外的其他机构任职期间从事律师业务”。此时向离职员工推荐律师可能被认定为“变相承揽业务”，面临律协处罚。

三、合规操作建议：三步规避风险

1. 事前核查：确认公司制度是否禁止推荐行为，并核查被推荐律师与自身是否存在利益关联；
   
2. 事中披露：向离职员工明确说明推荐性质（如“个人建议”），并披露可能存在的利益关系；
   
3. 事后留痕：通过邮件或书面形式留存推荐记录，避免口头推荐引发争议。

总结：该行为是否合规需结合具体场景判断，核心原则是“无利益输送、无公司制度禁止、无行业规范冲突”。若有进一步细节（如公司制度内容、推荐方式等），可向我补充说明，我会为您定制分析方案。