关于“议标时挂靠三个单位参加议标是否算串标”的问题，结论需分情况讨论：

1. 若挂靠行为构成“围标”或“串通投标”的实质要件，则属于串标
   根据《招标投标法》第三十二条及《招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条，串通投标包括两种情形：

   • 投标人之间协商：如挂靠的三个单位在议标前协商报价、技术方案等，或约定由某一单位中标后向其他单位支付“配合费”；
     
   • 投标人与招标人串通：如招标人私下透露其他投标人信息，或为特定挂靠单位量身定制议标条件（如设置不合理资质门槛）。
     关键点：若挂靠单位实际受同一主体控制（如同一自然人、法人或关联方），且存在上述协商或配合行为，即使形式上独立参与议标，仍可能被认定为串标。

2. 若挂靠行为仅涉及“资质借用”，未损害公平竞争，则不一定构成串标
   若三个挂靠单位独立编制投标文件、自主报价，且议标过程中无协商或配合行为，仅因借用资质参与议标，此时需区分两种情况：

   • 法律禁止性规定：根据《建筑法》第二十六条，挂靠行为本身违法（如无资质单位借用有资质单位名义投标），但违法性不直接等同于串标；
     
   • 实质影响：若挂靠未导致议标结果不公（如其他投标人仍有机会公平竞争），则可能仅处罚挂靠行为（如罚款、没收违法所得），而不按串标处理。
     例外情形：若挂靠单位数量过多（如超过议标合理范围），或挂靠行为导致议标流于形式（如仅挂靠单位参与），可能被推定为串标。

3. 实务中的认定标准
   司法实践中，串标的认定需结合主观故意与客观行为综合判断：

   • 主观方面：需证明挂靠单位存在“共同损害招标人或其他投标人利益”的故意；
     
   • 客观方面：需存在“协商报价、轮流中标、技术方案雷同”等直接证据，或通过资金往来、通讯记录等间接证据推定。
     举例：若三个挂靠单位的投标文件由同一人编制，或报价呈规律性差异（如等差数列），则可能被认定为串标。

法律后果提示：

• 若被认定为串标，挂靠单位及被挂靠单位可能面临罚款（中标项目金额5‰-10‰）、没收违法所得、取消投标资格（1-3年）等处罚；情节严重的，可能构成《刑法》第二百二十三条的串通投标罪（处3年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金）。
  
• 若仅构成挂靠违法，则可能面临行政处罚（如责令改正、罚款），但刑事责任风险较低。

建议：
若您涉及此类情形，建议立即梳理挂靠单位的关系、议标过程中的沟通记录及投标文件编制情况，评估是否存在串标风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体证据为您分析法律责任及应对策略。