可以直接提起行政诉讼而不申请行政复议，但需满足法定条件且存在例外情形。以下从不同角度展开分析：

一、法律直接规定：多数情况下可直接诉讼

根据《行政诉讼法》第四十四条，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
例外情形：若法律、法规明确规定必须先申请复议（即“复议前置”），则需先完成复议程序才能诉讼。例如：

1. 纳税争议：根据《税收征收管理法》第八十八条，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金，或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。
   
2. 反垄断罚款争议：根据《反垄断法》第六十三条，对反垄断执法机构依据本法第二十八条、第二十九条作出的决定不服的，可以先依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。
   
3. 自然资源确权争议：根据《行政复议法》第三十条，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。

二、实践操作建议：结合案件类型选择路径

1. 优先选择直接诉讼的情形：

   • 行政行为明显违法（如程序严重违法、超越职权），直接诉讼可快速启动司法审查，避免复议程序拖延；
     
   • 复议机关与作出原行政行为的机关为同一系统（如区政府对区公安局的处罚决定复议），可能存在“维持率”较高的情况，此时直接诉讼更有利于实质化解争议。
     

2. 优先选择复议前置的情形：

   • 法律明确要求复议前置的案件（如上述纳税争议、自然资源确权争议），若未先复议，法院将直接驳回起诉；
     
   • 复议机关具有专业优势（如反垄断执法机构对垄断行为的认定），通过复议可能更高效纠正错误。
     

三、风险提示：程序选择错误可能导致败诉

若案件属于复议前置范围而未先申请复议，法院将依据《行政诉讼法》第四十四条第二款，以“未经过复议前置程序”为由裁定驳回起诉。此时需重新申请复议，再提起诉讼，徒增时间成本。

总结：是否直接诉讼需结合案件类型判断。若无法确定是否属于复议前置情形，可向我提供具体行政行为类型（如税务处罚、土地确权等），我将进一步分析并给出路径建议。